Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело №2-3796/2018г.

УИД: 24RS0046-01-2018-002935-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил п 1-й 0.1 ПДД РФ, в результате в районе <адрес>Г по <адрес> г/н№, принадлежащем на праве собственности истцу. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме была установлена вина водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 663222.75 рублей, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 543222.75 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340.70 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, суду пояснив, что требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил п.10.1. ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страхового лимита была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы оказалось недостаточной, поскольку согласно досудебному заключению ООО «Альянс-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 663222.75 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 543222.75 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 340.70 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2400 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение универсальной доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных органах, иных органах государственной власти, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543222 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340.70 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.09. 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина