Решение № 2-4434/2019 2-4434/2019~М-3675/2019 М-3675/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4434/2019

Дело № 2-4434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. с уплатой за пользование кредитом .... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласно условиям договора обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные договором, производя ежемесячные аннуитетные выплаты. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщик исполнял ненадлежащим образом обязательства по договору. В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере .... % годовых от суммы просроченного долга. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика и поручителя, до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., из которых просроченный основной долг – .... руб..... коп., просроченные проценты – .... руб. .... коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – .... руб. .... коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – .... руб. .... коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ФИО2 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако оставлены его заявления без удовлетворения, от погашения общей задолженности он не отказывается, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере .... руб. для развития бизнеса, с уплатой за пользование кредитом .... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 8 условий договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, заемщик обязался выплачивать банку неустойку в размере .... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 на банковский счет по вкладу №.... сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей как по срокам, так и по суммам.

В этой связи банком в соответствии с п.п. 6.1, 6.5, 9.1 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам требование о необходимости полного досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об истребовании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору согласно расчету истца составил .... руб. .... коп., из которых: просроченный основной долг .... руб. .... коп., просроченные проценты – .... руб. .... коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – .... руб. .... коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – .... руб. .... коп.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки в общей сумме .... руб. .... коп. является разумным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №...., согласно которому ФИО3 обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручителю известны все условия кредитного договора.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора в суде в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования банка к поручителю законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Однако суд не может согласиться с позицией банка о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина к судебным издержкам не относится, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по .... руб. с каждого, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины размере .... руб., то есть по .... (....) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Седова