Апелляционное определение № 22-660/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-660/2026 Судья Латышев В.А.

УИД: 33RS0003-01-2025-002956-91 Докладчик Ухолов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокуроров

ФИО4 и Лезовой Т.В.

осужденных

ФИО5 и ФИО6

защитников – адвокатов

Зайцевой Д.В. и Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Исаевой С.М., осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Буркунова А.А., поданных на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 января 2026 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

2 февраля 2022 года **** области по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением **** от **** года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 февраля 2022 года заменен наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 8 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно (неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 9 месяцев 27 дней),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенные приговором **** области от ****, окончательно по совокупности приговоров ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок этого наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

ФИО6, **** года рождения, уроженка **** СССР, судимая:

24 мая 2018 года приговором **** по **** УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда **** от **** условное осуждение по приговору от **** отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; постановлением **** **** от **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 26 дней; **** осужденная снята с учета филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Зайцевой Д.В., осужденной ФИО6 и ее защитника –адвоката Буркунова А.А., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшей приговор подлежащим изменению путем исключения из него указания на признание опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО6, просившей признать отягчающим наказание осужденной обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным, в остальном оставив приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 18 сентября 2025 года во Фрунзенском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него неизлечимого заболевания. Указывает о своем желании принимать участие в ****. Просит приговор изменить, признать наличие у него заболевания **** смягчающим наказание обстоятельством и применить положения ст.64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева С.М. в защиту осужденного ФИО5 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что длительное содержание ФИО5 в условиях изоляции от общества негативно скажется на условиях жизни его престарелого отца, имеющего проблемы со здоровьем, а также на условиях жизни несовершеннолетней племянницы осужденного. Обращает внимание, что ФИО5 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, принес публичные извинения, состоит в зарегистрированном браке, до задержания проживал с супругой, был официально трудоустроен, оказывал материальную помощь отцу и несовершеннолетней племяннице, имеет ряд серьезных заболеваний, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, занимает активную гражданскую позицию в части заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО5 наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 указывает, что является единственным опекуном тяжелобольной матери и несовершеннолетней племянницы, отмечая, что ее мать перенесла инфаркт, имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроена, поэтому эти лица нуждаются в ее материальной поддержке и помощи, а в условиях изоляции от общества она не будет иметь такой возможности. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы либо заменить его принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Буркунов А.А. в защиту осужденной ФИО6, цитируя выводы суда и ссылаясь на п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, указывает, что **** ФИО6 отбыто наказание в виде ограничения свободы, назначенное ей в порядке ст.80 УК РФ, поэтому рецидив преступлений должен определяться на момент совершения преступления с учетом этого. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и лишь формально учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО6 наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, доводы возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено, оно следователем расследовано полно, всесторонне и объективно, в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и соответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обеспечил сторонам все необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, а заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены председательтвующим с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденными преступного деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО5 и ФИО6 группового умышленного преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их вине в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденных ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и ФИО6 вину в инкриминированном деянии признали полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В этой связи в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, данные ими в ходе допросов в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов, в которых они, подробно поясняя о своих действиях, сообщили о том, каким образом утром 18 сентября 2025 года договорились приобрести и совместно употребить наркотическое средство «****», после чего со своего мобильного телефона ФИО6 заказала один грамм наркотического средства «****», безналично оплатив его, после чего ей на телефон поступило сообщение с фотографией, описанием адреса и координат расположения тайника-закладки, они проследовали к этому месту, где ФИО5 нашел наркотическое средство и положил его в карман своей куртки, после чего они направились в общежитие, но по пути туда были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у них наркотическое средство, мобильные телефоны и банковскую карту.

Оглашенные в судебном заседании показания каждый из осужденных подтвердил в полном объеме.

Кроме этих показаний осужденных их вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон другими доказательствами, которые объективно согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО5 и ФИО6, также, как и показания осужденных, не оспариваемыми сторонами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что 18 сентября 2025 года ими в ходе осуществления служебной деятельности по пресечению незаконного оборота наркотических средств в районе ул.Большая Нижегородская г.Владимира были замечены мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно, нервничали, постоянно оглядывались, они подошли к ним, представились, предъявив служебные удостоверения, в ответ мужчина назвался ФИО5, а женщина – ФИО6, на их вопрос о наличии у них запрещенных предметов и веществ ФИО5 сообщил о наличии у него запрещенного вещества, после чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «****» и банковская карта АО «****», а в ходе личного досмотра ФИО6 – мобильный телефон марки «****» в корпусе синего цвета; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, пояснивших об обстоятельствах проведения 18 сентября 2025 года личного досмотра ФИО5, в котором они принимали участие в качестве понятых, об изъятии у ФИО5 в ходе личного досмотра сотрудником полиции из верхнего левого кармана куртки, надетой на ФИО5, свертка в изоленте черного цвета и мобильного телефона марки «****»; показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что 18 сентября 2025 года в здании УНК УМВД России по **** ей в присутствии двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6, приглашенных для участия в личном досмотре ФИО6, был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета с рисунком фиолетового цвета; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым днем **** они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО6, при которой каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, но у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****»; согласующимися с показания указанных лиц письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 18 сентября 2025 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружены и изъяты сверток из изоленты черного цвета, мобильный телефон «****», банковская карта; протоколом личного досмотра ФИО6 от 18 сентября 2025 года, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****» в корпусе синего цвета; протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «****», принадлежащий ФИО6, в памяти которого обнаружено фотоизображение участка местности с координатами тайника-закладки; протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года, согласно которому внутри свертка из изоленты черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО5, обнаружен один прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейной застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета; заключением эксперта **** ****, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ****), производное наркотического средства ****, масса наркотического средства - 1,26 гр.

Подтверждается вина осужденных в преступлении и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, объективно согласующимися с показаниями осужденных ФИО5 и ФИО6

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об их оговоре осужденных, об искусственном создании доказательств вины ФИО5 и ФИО6 в том деянии, за совершение которого они осуждены, материалы уголовного дела не содержат.

Всем исследованным доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ он сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом исследованных в условиях состязательности сторон допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ в приговоре верно.

Фактические обстоятельства дела, доказанность и объем изложенных в приговоре преступных действий ФИО5 и ФИО6, а также их юридическая оценка ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку их действия носили последовательный и целенаправленный характер, они давали логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения ими совместного умышленного преступного деяния во исполнение достигнутой между ними предварительной договоренности о приобретении наркотического средства для его употребления, как до преступления, так и во время его совершения, а также в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства поведение осужденных было адекватно окружающей обстановке. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО5 и ФИО6 лицами, подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание и осужденному ФИО5 и осужденной ФИО6 назначено с учетом требований стст.6, 43, 60, 67 УК РФ, то есть с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении этого группового преступления, значения данного их участия для достижения цели преступления, с учетом всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающих наказание осужденной ФИО6 обстоятельств и отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в том числе и тех смягчающих наказание обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО5 судом учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором – положительно, на учете у **** не состоит, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд первой инстанции обоснованно признал и вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание материальной помощи и помощи в быту своим родственникам и родственникам ФИО6, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней племянницы ФИО6, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, намерение заключить контракт с Министерством обороны для участия в ****, наличие престарелого отца.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья ФИО5, о наличии у него хронических заболеваний, которые следуют и из справки из следственного изолятора, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому дополнительному учету в суде апелляционной инстанции не подлежат и основанием для смягчения назначенного ФИО5 приговором наказания не являются.

При назначении наказания осужденной ФИО6 судом также обоснованно учтено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно, на учете у **** не состоит, ****, не привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней племянницы, принесение публичных извинений, оказание материальной помощи и помощи в быту совершеннолетней дочери и родственникам, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья ее и близких родственников, наличие престарелой матери.

Вопреки позиции стороны защиты иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение ФИО5 и ФИО6 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как обоснованно установлено судом по итогам судебного разбирательства, до начала действий по приобретению и хранению наркотического средства ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились между собой о том, как и каким образом они совместно будут незаконно приобретать наркотическое средство для совместного последующего его употребления и во исполнение этой договоренности их действия на всем протяжении совершения преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение общей для них цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Сами по себе правильно и в полном объеме установленные судом в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в приговоре смягчающие наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности назначения осужденным наказания с применением правил данной нормы уголовного закона.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения при назначении ФИО6 и ФИО5 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденной ФИО6 имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление при наличии у нее не погашенной и не снятой в установленном уголовным законом порядке судимости за умышленное преступление, за которое ей приговором **** РФ от **** **** было назначено лишение свободы условно, отбывавшееся ей в исправительном учреждении после отмены постановлением **** от **** указанного условного осуждения, должным образом мотивировав в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО6 правил ч.3 ст.68 УК РФ и, в этой связи – о необходимости назначения ей наказания с учетом наличия рецидива преступлений в ее действиях. При этом судебная коллегия учитывает, что назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер, а вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. В этой связи, учитывая данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и разумных оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения обоим осужденным для их исправления наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО5 – по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована подробно и должным образом. Суд апелляционной инстанции признает эти выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, не усматривая достаточных и разумных оснований для смягчения назначенного наказания как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО6

Вопреки доводам осужденной ФИО6 изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №218-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2026, не предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому при отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ наказание в виде принудительных работ данной осужденной назначено быть не может.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать назначенное обоим осужденным наказание несправедливым, а приговор – чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о применении к осужденным условного осуждения судом обсуждался. Достаточных предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду невозможности исправления этого осужденного без реального отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении.

Назначение условного осуждения ФИО6 невозможно в силу запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и приговора, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО5 и ФИО6, судом первой инстанции были установлены в полном объеме и учтены при назначении наказания.

Соглашаясь с этими выводами суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных исправление ФИО5 и ФИО6 возможно только в условиях реального лишения их свободы.

Правила ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ в отношении осужденного ФИО5 при назначении ему наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет судом первой инстанции в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО5 и ФИО6 под стражей соответствует требованиям ст.72 УК РФ.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона РФ и являются правильными.

Решение суда в приговоре о конфискации в доход государства мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 и использованного ей при изложенных в приговоре обстоятельствах для незаконного приобретения наркотического средства, также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО6, опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, так как на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений и вне зависимости от его вида.

Внесение в приговор указанного изменения не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в преступлении, за совершение которого они обоснованно осуждены, не влияет на квалификацию содеянного осужденными и на вид и размер назначенного каждого из них наказания, как не предоставляет оно и каких-либо оснований для применения к ФИО5 и ФИО6 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 января 2026 года в отношении осужденной ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании опасного рецидива преступлений отягчающим наказание осужденной ФИО6 обстоятельством и считать отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО6, адвокатов Исаевой С.М. и Буркунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1

О.В. Ухолов

ФИО2