Решение № 2-1470/2018 2-1-60/2019 2-60/2019 2-60/2019(2-1470/2018;)~М-1550/2018 М-1550/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1470/2018

64RS0010-01-2018-001892-85

Дело № 2-1-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 146300 рублей по страховому случаю № от 15 марта 2017 года. ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию. 22 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 31600 рублей. Таким образом, общий размер выплаты ФИО1 составил 177900 рублей. Однако ФИО1 не согласился с таким размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Вольский районный суд с иском о взыскании ущерба (дело № 2-1-858/2017).

В ходе рассмотрения Вольским районным судом гражданского дела № 2-1-858/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года, составляет 90300 рублей. Следовательно, СПАО «Ингострах» переплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87600 рублей, в связи с чем у истца возникло право требования к ФИО1 возврата неосновательного обогащения.

30 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» направлено в досудебном порядке претензию ответчику, но письмо было возвращено в связи с тем, что ответчик не явился на почту за его получением.

Таким образом, до настоящего времени деньги не были возвращены ответчиком в СПАО «Ингострах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 87600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-858/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая 15 марта 2017 года у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика 177900 рублей по платежным поручениям № от 07 апреля 2017 года на сумму 146300 рублей и № от 22 мая 2017 года на сумму 31600 рублей.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертных исследований, сделанных в рамках досудебного урегулирования спора.

Впоследствии решением Вольского районного суда от 16 ноября 2017 года было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 90300 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Так как ответчику было выплачено 177900 рублей вместо необходимых 90300 рублей, разница, составляющая неосновательное обогащение и подлежащая взысканию с ответчика составляет 87600 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном обогащении ответчик узнал при рассмотрении гражданского дела №2-1-858/2017, однако сумму переплаты не возвратил. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день выплаты долга.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 2828 рублей 00 копеек: (87600-20000)*3%+800 (так как требования истца были удовлетворены полностью).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 87600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от суммы основного долга в размере 87600 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.