Решение № 2-757/2019 2-757/2019(2-9275/2018;)~М-9077/2018 2-9275/2018 М-9077/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2 – 757/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2018 года, представителя ответчика АО ТПАТП №1 ФИО2, действующего на основании доверенности №04 от 09.01.2019 года, ответчика ФИО3,

при участии прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 185 000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием а/м Тойота госномер № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего АО «ТПАТП №1», под управлением ФИО5 Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 04.10.2018г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Истец находилась в момент ДТП в салоне автобуса <данные изъяты>, и в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, рана на лбу, гематома на левом бедре, ушиб мягких тканей лица. После аварии истица длительный период времени находилась на больничном, перенесла сильный эмоциональный стресс, испытывает дискомфорт поскольку после лечения остался шрам от шва наложенного на правой надбровной области лица.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 72-74).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вину свою в ДТП не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма несоразмерна, поскольку в настоящее время не имеет постоянной работы, выплачивает ущерб родственникам погибшего в ДТП ФИО6

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77), указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие№1», ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота госномер №, перевозил на переднем пассажирском сидении транспортного средства пассажира ФИО6, и в районе <адрес>, в ходе движения ФИО7 нарушил п. 1.3., 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.5 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного по левому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего причинил по неосторожности смерть пассажиру автомобиля ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 4.10.2018 года.(л.д.12-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющейся пассажиром автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения, а именно: перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, рана на лбу, гематома на левом бедре, ушиб мягких тканей лица, которые причинили средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 5329 от 03.09.2018 года. (л.д.16-19)

Согласно выписке из медицинской карты от 23.08.2018 года ФИО4, <данные изъяты> года рождения в период с 13.07.2018г. по 20.08.2018г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом : рвано-ушибленная рана лобной области справа; ушиб мягких тканей правой скуловой области; ушиб подкожная гематома левого бедра; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья без смещения; растяжение мышц шейного отдела позвоночника.

Из представленных суду приказа о приеме на работу №126к/п от 10.05.2018 года, трудового договора №126-18 от 10.05.2018 года, путевого листа №00000057047 от 12.07.2018 года (л.д.52-65) следует, что ФИО5 являлся водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в АО «ТПАТП №1», 12.07.2018 года осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, ФИО4 являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ под управлением водителя ФИО5, работника АО «ТПАТП №1», пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля Тойота госномер № и автобуса <данные изъяты>. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда, как с ответчика ФИО3, управлявшего а/м Тойота госномер № на законных основаниях и являющегося непосредственным виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП – АО «ТПАТП №1», владельца автобуса <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, их длительность, подтверждённую больничными листами (л.д.22-23), а также возраст истца, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья, и с учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО8 в сумме 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 323, 1064,1068, 1079,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина