Решение № 2А-155/2017 2А-155/2017~М-165/2017 А-155/2017 М-165/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-155/2017

№а-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО6, прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона – лейтенанта юстиции ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-155/2017 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей 17646 и 10953, связанных с увольнением с военной службы её сына старшего сержанта запаса ФИО4,

установил:

приказом командира 2 дивизии противовоздушной обороны (в/ч. 10953) от дата № л/с старший сержант ФИО2 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом этого же должностного лица от дата № с/ч ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части, со всех видов обеспечения с 7 апреля того же года.

Оспаривая действия командиров войсковых частей 17646 и 10953, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит приказы указанного должностного лица признать незаконными и отменить, в связи с нарушением порядка увольнения её умершего сына – ФИО2 и непредставлением ему жилого помещения по избранному месту жительства, а также обязать указанное должностное лицо издать приказ об исключении сына из списков личного состава воинской части, в соответствии с п. 26. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Административный ответчик – командир войсковой части 10953, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил провести судебное разбирательство без его участия и без участия его представителя.

Административный ответчик – командир войсковой части 17646 и его представитель ФИО8, также надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили провести судебное заседание в их отсутствие, также представитель ФИО8 в письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что со стороны командования в отношении ФИО2 нарушений, связанных с увольнением его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключением из списков личного состава воинской части не допущено. В связи с чем, просит, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков – командира войсковой части 10953, командира войсковой части 17646 и его представителя ФИО8.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО6, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом ФИО1 заявила, что об издании оспариваемых приказов об увольнении её сына – ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части ей стало известно дата, то есть в день её прибытия в войсковую часть 17646.

Прокурор ФИО7 в своём заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий – решений командиров войсковых частей 17646 и 10953, связанных с процедурой увольнения ФИО2 с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части с дата, необходимо отказать, поскольку указанные действия должностных лиц являются законными.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 с октября 2001 г. проходил военную службу по контракту в 333 радиолокационном полку – войсковая часть 17646 (адрес) и был обеспечен по установленным нормам служебным жилым помещением.

Согласно сообщения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» от дата № на имя командира войсковой части 17646, ФИО2 признан нуждающейся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства в адрес и включён в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях в указанном субъекте Российской Федерации.

дата ФИО2, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира 2 дивизии противовоздушной обороны (в/ч. 10953) от дата № л/с старший сержант ФИО2 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом этого же должностного лица от дата № с/ч ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с дата

дата ФИО2 умер, причиной смерти явилась лёгочно-сердечная недостаточность, левосторонняя плевропневмония.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Кроме того, согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм показывает, что без их согласия не могут быть уволены и исключены из списков личного состава части лишь военнослужащие, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые желают получить жилое помещение для постоянного проживания по месту военной службы.

По делу установлено, что ФИО2, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и обеспеченный по месту прохождения военной службы жилым помещением по установленным нормам (однокомнатной квартирой, по адресу: адрес, военный городок №, адрес, общая площадь 30, 28 кв.м.), указанными выше приказами командира 2 дивизии противовоздушной обороны (в/ч. 10953) уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключён из списков личного состава воинской части.

Данные приказы ФИО2 в судебном или в ином порядке не оспаривал, на момент увольнения он находился на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в адрес края, на момент исключения из списков личного состава воинской части обеспечен положенными видами довольствия. При этом нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту службы, ФИО2 признан не был.

Таким образом, поскольку по месту военной службы ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий признан не был, проживал в служебной однокомнатной квартире, изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства в адрес, в адрес. Командованием перед увольнением ФИО2 предприняты необходимые меры к реализации его права на получение жилья при увольнении, был признан нуждающейся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства в адрес, включён в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях в указанном субъекте Российской Федерации, нарушений его жилищных прав вопреки доводов административного истца и её представителя допущено не было.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а» п. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу.

По делу установлено, что представлению ФИО2 к увольнению с военной службы предшествовала его аттестация, которая проведена аттестационной комиссией в надлежащем составе с участием аттестуемого.

По результатам рассмотрения вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности, заключением аттестационной комиссии 333 радиотехнического полка от дата признано целесообразным уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с которым ФИО2 ознакомлен в этот же день.

Как усматривается из содержания составленного в отношении ФИО2 представления к увольнению с военной службы, оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с пунктами 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №.

В целях соблюдения прав ФИО2 перед предстоящим увольнением с военной службы командованием ему было также предложена возможность пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чём свидетельствует представленные в материалах дела документы, предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени с расчётом его завершения ко времени издания приказа об увольнении с военной службы, обеспечен денежным и иными видами довольствия.

К представлению об увольнении с военной службы приложены все необходимые документы, подтверждающие основание увольнения ФИО2 с военной службы.

Изложенные обстоятельства подтверждены также рапортом ФИО2 от дата, в соответствии с которым он обратился по команде и просил его уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, составленным дата в отношении него аттестационным листом и листом беседы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командованием процедура увольнения ФИО2 с военной службы не нарушена, а доводы административного истца и его представителя об обратном, в том числе о наличии заинтересованности командования, необоснованными.

При этом суд отмечает, что исходя из анализа ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от дата №, п. 23, 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что издаваемые командиром войсковой части приказы носят распорядительно-властный характер по отношению к подчиненным и поскольку административный истец ФИО1 не является военнослужащей и не находится в подчинении командира войсковой части 10953, при увольнении с военной службы её сын ФИО2 от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, его смерть наступила после увольнения и исключениями из списков воинской части, то у командования отсутствуют основания для издания приказа (внесения изменений в приказ) об исключении его из списков личного состава воинской части, в соответствии с п. 26. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части 10953 от дата № л/с и от дата № с/ч об увольнении ФИО2 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, об исключении его из списков личного состава войсковой части с дата являются законными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов командира 2 дивизии противовоздушной обороны (в/ч 10953) от дата № л/с и от дата № м/ч об увольнении ФИО2 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и об исключении из списков личного состава воинской части с дата, возложения на указанное должностное лицо обязанности по изданию приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, в соответствии с п. 26. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, – отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич