Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-634/2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0206019:48, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0206019:47 по <адрес> от ограждения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 самовольно заняла указанный выше земельный участок, по данному факту специалистами Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на иск не представила.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования – <адрес> по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется за счет лиц, виновных в таком занятии.

Из представленного в материалы дела постановления Управления Росреестра по <адрес> от 22.06.2017г. по делу № следует, что с целью проверки признаков нарушения земельного законодательства, установленных актом административного обследования объекта земельных отношений от 17.04.2017г. №А-2017 организована внеплановая выездная проверка. В результате данной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0206019:48, площадью 71 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0206019:47, площадью 684 кв.м., на котором расположен жилой дом по <адрес>, самовольно занят и используется гражданкой ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 16.07.2007г. внесена запись № о государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 к ФИО5 на 121/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206019:47, площадью 684 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> информации, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206019:48, площадью 71 кв.м. смежный с земельным участком, на котором расположен жилой дом по <адрес>, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 01.03.2007г. № образован и предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 5 лет. Подписан договор аренды земельного участка в <адрес> от 29.06.2007г. №, который не зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от ФИО4 – ФИО1

Также отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения предписания, указанного в претензионном письме № от 27.06.2017г. об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении спорного участка.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом удовлетворение иска приведёт к восстановлению нарушенного права, т.е. освобождению и возврату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность по освобождению вышеназванного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0206019:48, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0206019:47 по <адрес> от ограждения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Решетова