Решение № 2-4281/2017 2-4281/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4281/2017

Дело № 2-4281/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», Страховая компания) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20.04.2017г. заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) кредитный договор с условием об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

За подключение к программе страхования Банком с его счета списана страховая премия в размере 50 900 руб. по договору страхования жизни и здоровья.

Полагает, включая в договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту.

28.07.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в связи с утратой интереса и отказом от исполнения договора, однако ответа на заявление не получил.

Просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 118 170 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, судебные повестки вернулись с истечением срока хранения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 60).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 54).

В письменном отзыве Страховая компания с заявленными требованиями не согласилась. Ссылаясь на Условия страхования, предусматривающей возврат страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования, полученном страховщиком в течение пяти дней со дня заключения договора, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку доказательств нарушения нематериальных прав истца суду не предоставлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа также просят отказать.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с добровольным и обязательным страхованием, регламентированы в главе 48 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1554 290 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 16,894% годовых (л.д. 10).

В порядке исполнения п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.11-оборот) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде добровольного личного страхования.

Во исполнение условий договора, 20.04.2017г. истец заключил с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья ..... по рискам «смерть», «инвалидность I и II группы», а также договор страхования ..... по рискам «смерть застрахованного лица в результате ДТП» и «дожитие застрахованного лица до необратимой потери автомобиля» (л.д.12-16). Страховая сумма по указанным договорам составила 87 271 руб. и 50900 руб., соответственно, и была уплачена Банком из кредитных денежных средств заемщика, что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

28 июля 2017 года истцом направлена претензия об отказе от договора страхования о возврате страховой премии (л.д. 17).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из положений ст. ст. 807 – 821 ГК РФ, заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора об оказании услуг, связанных со страхованием рисков заемщика.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено, таких доказательств истцом не предоставлено.

Как следует из п. 1 кредитного договора общая сумма кредита состоит, в том числе, из суммы на оплату иных потребительских нужд, заключенному между заемщиком Банком за весь срок страхования в размере 309 290 руб. (л.д. 10).

Совершив действия по заключению договора страхования и кредитного договора с условием предоставления денежных средств на цели уплаты «иных потребительских нужд», истец тем самым осознанно и добровольно согласился с предложенными условиями страхования.

Само по себе включение в договор условий о предоставлении обеспечении кредитных обязательств в виде личного страхования заемщика, не противоречит положениям закона, регулирующих отношения участников кредитных соглашений.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии по изложенным основаниям не имеется.

Таким образом, истец, подписав кредитный договор, добровольно выразил желание приобрести дополнительные услуги.

При этом, доказательств, объективно указывающих на то, что при отказе от приобретения дополнительных услуг в отношения истца могли быть применены либо применялись какие-либо санкции, в материалах, отсутствуют; не имеется сведений о том, что их приобретение являлось обязательным условием кредитования.

Не представлено суду достоверных доказательств того, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика было истцу навязано, что кредитование осуществлялось исключительно под условием заключения указанного договора. Доказательств ограничений по выбору иного страховщика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, с учетом данного основания иска (нарушение прав при заключении кредитного договора с Банком) требования истца, предъявленные к Страховщику, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями статьи 958 ГК РФ регламентирована возможность досрочного прекращения договора страхования, в силу пункта 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена договором.

Исходя из изложенного обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, являются наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возврат страховой премии при отказе от договора страхования жизни.

Как следует из заявлений о страховании, подписанных истцом, при заключении договоров личного страхования он был уведомлен о том, что при досрочном прекращении договора страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 15-16).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 5 дней (28.07.2017г.) с момента его заключения (20.04.2017), суд приходит к выводу, что основания для выплаты страховой премии у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, исходя из условий заключенного в отношении истца договора страхования, суд приходит к выводу, что поскольку при отказе страхователя от договора, возврат страховой премии в данном случае не предусмотрен, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии у суда отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова