Определение № 2-3247/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело № 2-3247/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГОУП "***", администрации ***, филиалу "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ММБУ «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** в районе *** в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на препятствие открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части. Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «***» гос. рег. знак №*** причинены технические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Ответственным за надлежащее состояние проезжей части в данном месте является *** муниципальное бюджетное учреждение «***».

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. рег. знак №***, с учетом износа составила ***. За услуги эксперта истцом внесено ***

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ГОУП «***» ущерб в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, к остальным ответчикам требования не поддерживает.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОУП "***", Администрация ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал "***".

Определением суда от *** ММБУ "***" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исключено из числа ответчиков.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГОУП "***" ФИО4 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика филиала «***" ФИО5 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика Администрация *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица ММБУ "***" ФИО6 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО7 к ГОУП "***", администрации ***, филиалу "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на *** и *** истец не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебные заседания не направил, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия требований ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд полагает исковое заявление ФИО7 к ГОУП "***", администрации ***, филиалу "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ГОУП "***", администрации ***, филиалу "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить ФИО7, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий С.А. Мильшин