Решение № 12-127/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-127/2025

Дело ...

УИД: ...


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего юридического лица - ООО «Водоканал» адвоката ФИО 2 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (материал ...), вынесенное врио начальника отделения – старшим судебным приставом <адрес> ФИО 1., которым ООО «Водоканал» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» совершено административное правонарушение при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В своей жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Водоканал» адвокат ФИО 2 просит признать незаконным и отменить постановление от <дата> по следующим основаниям: вины юридического лица в административном правонарушении нет, поскольку ООО «Водоканал» не имело фактической возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Имущественное положение ООО «Водоканал» является критическим, свидетельством чему выступает многолетняя процедура банкротства. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник, признанный банкротом, лишается возможности производить выплаты напрямую взыскателям в обход порядка, установленного Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий не вправе сам, произвольно, отступить от установленной законом очередности погашения требований кредиторов. Указал, что само по себе, возбуждение нового исполнительного производства достаточным основанием для изменения очерёдности не является. Просил освободить ООО «Водоканал» от выплаты государственной пошлины в, либо предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО 2. участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о нем, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явка в суд является его правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы представителя юридического лица в его отсутствие не будет нарушать его законных прав и интересов, а также права на защиту юридического лица.

В судебном заседании врио начальника отделения – старший судебный пристав <адрес> ФИО 1 подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО 3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Воркутинским городским судом Республики Коми <дата> по делу ... по иску ФИО 4 к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно требованию ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО 3 от <дата> ООО «Водоканал» предложено в срок до 12 часов 00 минут <дата> предоставить в <адрес> сведения об исполнении решения суда по делу .... Дополнительно разъяснено, что в случае не дачи ответа на постановленные вопросы, либо ответ не будет дан в полном объеме должностным лицом <адрес> будет расценено как неисполнение должником настоящего требования, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанное требование получено ООО «Водоканал» <дата>, что подтверждается входящим штампом предприятия на описи ... от <дата>.

В связи с неисполнением указанного требования <дата> должник - юридическое лицо вызвано в <адрес> 10 часов 30 минут <дата> для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Требование от <дата> получено ООО «Водоканал» <дата>.

Поскольку <дата> представитель должника в ОСП по <адрес> не явился, письменные пояснения не представил, был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от <дата> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» на <дата>.

Согласно описи ... от <дата> протокол ..., определение от <дата>, извещение получено ООО «Водоканал» <дата>. Также указанные документы направлялись на электронную почту ООО «Водоканал».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО 1 от <дата> ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление, согласно входящему штампу, получено ООО «Водоканал» <дата>.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Водоканал», будучи извещенным надлежащим образом о необходимости предоставления в <адрес> сведений об исполнении решения суда по делу ..., меры по предоставлению сведений не предприняло, представителя для дачи пояснений не направило, о причинах неисполнения не сообщило, уважительных причин для несоблюдения требований судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают указанный вывод, они соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, так как у ООО «Водоканал» имелась возможность для исполнения требований судебного пристава исполнителя о предоставлении сведений об исполнении решения суда, но не были приняты все меры по их соблюдению.

Требование о представлении должником сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, мотивированного объяснения о причинах препятствующих исполнению, является законным, в достаточной степени конкретизировано, заявлено уполномоченным должностным лицом, в рамках исполнительного производства, с предоставлением разумного срока, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с положениями п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поданное одновременно с жалобой не подлежит рассмотрению, поскольку уплата государственной пошлины при подаче жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Дело должностным лицом рассмотрено в установленные сроки, в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением права на защиту юридического лица, наказание назначено справедливо на основании положений КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ по делу не выявлено.

Данное правонарушение с учетом его обстоятельств, не является малозначительным.

Рассмотрение жалобы представителя конкурсного управляющего юридического лица в Воркутинском городском суде Республики Коми не нарушает действующего законодательства в части территориальной подсудности.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО 1. от <дата> (материал ...), в отношении юридического лица – ООО «Водоканал», оставить без изменений, а жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» адвоката ФИО 2 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко