Решение № 02-2384/2025 02-2384/2025~М-0833/2025 2-2384/2025 М-0833/2025 от 21 ноября 2025 г. по делу № 02-2384/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-001111-39

Дело № 2-2384/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2025 по иску ФИО1 к ООО «Таксопарк 77», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТАКСОПАРК 77» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, на оплату стояночного места в размере сумма, расходов по оплате услуг СТО в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов на удостоверение доверенности в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец мотивировал свои требования тем, что 21 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Р743ХХ790, и принадлежащего ООО «ТАКСОПАРК 77» автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. ВТ84599, под управлением водителя фио, являющегося виновником происшествия. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма

По результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО «ТАКСОПАРК 77» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма - разницу между суммой страховой выплаты и суммой действительного ущерба (за вычетом произведенного страхового возмещения в размере сумма).

Определением суда от 17 марта 2025 года ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный ущерб с ответчика ООО «ТАКСОПАРК 77».

Представитель ответчика ООО «ТАКСОПАРК 77» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО «Модульлизинг», ООО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Р743ХХ790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Владельцем транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. ВТ84599, на момент ДТП являлось ООО «ТАКСОПАРК 77», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что 21 ноября 2024 года с участием указанных транспортных средств произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марка автомобиля Пассат, г.р.з. Р743ХХ790, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. ВТ84599, в связи с нарушением ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису серии ХХХ №0404114695 (срок действия с 03.05.2024 по 02.05.2025).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составляет сумма

Определением суда от 17 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ООО «ТАКСОПАРК 77» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению № 2384/25-ОСТ/АТЭ, подготовленному в период с 20 мая 2025 по 18 июня 2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Р743ХХ790, в результате ДТП от 21 ноября 2024 года составляет без учета износа – сумма

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №2384/25-ОСТ/АТЭ, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что 28 мая 2024 между ООО «ТАКСОПАРК 77» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. ВТ84599, был передан в аренду фио, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2024 года.

22 ноября 2024 года автомобиль возвращен ООО «Таксопарк 77» по акту, в связи с расторжением договора аренды транспортного средства.

Согласно полученному ответу на запрос автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з.ВТ84599 используется как такси, имеется соответствующее разрешение.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО «Таксопарк 77» указывает на то, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на водителя фио как причинителя вреда, поскольку именно фио в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Таксопарк 77» и фио

Исследовав представленный договор аренды транспортного без экипажа, суд оценивает его критически, поскольку данный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Таксопарк 77» и фио возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. При этом, автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. ВТ84599, зарегистрирован в качестве транспортного средства, используемого в качестве такси, и в силу вышеприведенных правовых норм не мог быть передан физическому лицу как для оказания услуг перевозки пассажиров в качестве такси, так и для личных нужд.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 40 112895от 16.05.2022 владельцем транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. ВТ84599, является лизингополучатель ООО «Таксопарк 77» на основании договора №83 финансовой аренды транспортных средств от 30.03.2022, лизингодатель – ООО «МодульЛизинг». ООО «Таксопарк 77» является лицом, осуществляющим эксплуатацию автомобилей в рамках своей деятельности как таксопарк, предоставляющим услуги по перевозке пассажиров и багажа через сервис «Яндекс.Такси», что подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» от 10.03.2025.

На основании подп. «б» статьи 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем фио вред является ООО «Таксопарк 77», принимая во внимание тот факт, что фактическое пользование транспортным средством осуществлялось ООО «Таксопарк 77», имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства ООО «Таксопарк 77», в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма (1 400 900 – 400 000), за вычетом произведенной страховой выплаты, кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату услуг эвакуатора сумма, а также услуг СТО в размере сумма, которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату стояночного места в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что из представленных стороной истца квитанций на указанную сумму не представляется возможным установить, в счет чего были понесены указанные расходы, поскольку назначение платежа в квитанции отсутствует, равно как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца.

Суд также не усматривает оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Кроме того, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения сумма, почтовых расходов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат возмещению ответчиком ООО «Таксопарк 77» в пользу истца, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей и выдана не для ведения конкретного дела.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работы, выполненный представителем, расценки, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая требования разумности.

ООО РЦСЭ «Независимость» обратилось с заявлением о возложении обязанности на УСД адрес перечислить на счет ООО РЦСЭ «Независимость» денежные средства в сумме сумма, которые перечислены на депозит адресМосквы для оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, заявление ООО РЦСЭ «Независимость» в части возложения на УСД в адрес обязанности по перечислению на счет экспертной организации денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы представителя истца о том, что в случае замедления исполнения решения суда возникает риск, что ответчик предпримет действия, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение или передачу имущества третьим лицам, что может сделать невозможным исполнение решения в будущем, суд находит необоснованными.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для немедленного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таксопарк 77», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан УМВД России по адрес 08.05.2019, код подразделения: 480-002) с ООО «Такспопарк 77» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, услуги эвакуатора сумма, услуги СТО сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к ФИО2 и остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации ООО РЦСЭ «Независимость» (адрес, корп стр. 2, оф помещ. 2/5 ИНН <***> КПП 770901001 ОГРН <***> расчетный счет <***> ПАО Сбербанк кор.счет 30101810400000000225 БИК банка 044525225) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 ноября 2025 года.

Судья фио