Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело №2-266/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 07 февраля 2005 года в размере 108000 рублей.

Истец обосновала требования тем, что 07 февраля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60000 рублей. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по возврату займа, истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 23 января 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по основному долгу в размере 60000 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени. Поскольку договором займа от 07 февраля 2005 года было предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 108000 руб., исчисленные за период с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чесменского районного суда Челябинской области от 23 января 2008 года по гражданскому делу №2-1/2008 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 07 февраля 2005 года в размере 60000 руб., проценты по договору займа от 07 февраля 2005 года в размере 81500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3068,67 руб., всего 149935,41 рублей (л.д. 10-12).

Из судебного постановления следует, что 07 февраля 2005 года между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям Заимодавец предоставила Заемщику займ на сумму 60000 руб. с обязательством возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы долга ежемесячно.

Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2008 года и по делу выдан исполнительный №2-2/2008 (л.д.8-9).

Согласно справкам, выданным Чесменским РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству в размере 149935,41 руб. не погашена (л.д. 7, 25).

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга по договору займа в размере 60000 руб. ответчиком не возвращена. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом в размере, определенном договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование займом, исчисленных за период с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года составляет 108000 руб. (60000 руб. *5 % * 36 мес.).

Суд соглашается с представленным расчетом и находит его арифметически верным и правильным.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил займ, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 108000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Квитанцией от 20 августа 2018 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей (л.д.4).

С учетом ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа от 07 февраля 2005 года за период с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 108000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>