Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

№2-1130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 15 ноября 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выделена кредитная карта №по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 723189 рублей 57 копеек, в том числе, неустойка за просроченный основной долг-24572 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 98663 рубля 29 копеек, просроченный основной долг - 599954 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 рубль 90 копеек.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель банка ФИО3 (по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:21 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. Телефонограммой оформленной судом от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия из-за отдаленности расстояния, в настоящее время проживает в <адрес> проспект, <адрес>, требования банка в части взыскания основного долга и процентов признает добровольно, требования в части взыскания неустойки просит снизить в связи с его несоразмерностью.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему заявлению получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № с лимитом кредита 600000 рублей. За пользование кредитом ответчик согласно условиям договора обязан уплатить кредитору проценты в размере 25,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,03% годовых. Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, подписанным ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, для отражения операций открыл ФИО1 банковский счет и ссудный счет в рублях РФ.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитной карты, ответчиком, надлежащим образом не исполняются условия кредитной карты, платежи в установленные сроки не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено письмо с требованием погашения просроченной задолженности по кредитной карте в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитной карте выданной ФИО1, задолженность ответчика по кредитной карте составляет в размере 723189 рублей 57 копеек, из которых, неустойка за просроченный основной долг-24572 рубля 01 копейка, просроченные проценты- 98663 рубля 29 копеек, просроченный основной долг- 599954 рубля 27 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитной карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг в размере 24572 рубля 01 копейка, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 12000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчика. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 ГК РФ снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 710617 рублей 56 копеек, из которых, неустойка за просроченный основной долг - 12000 рублей, просроченные проценты - 98663 рубля 29 копеек, просроченный основной долг- 599954 рубля 27 копеек

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора и опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10431 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 599954 рубля 27 копеек, по процентам в размере 98663 рубля 29 копеек, по неустойке в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 рубль 90 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.