Решение № 12-36/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Мировой судья

судебного участка №

<> района

<> области

Екшембеева Э.А.


РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Ахметовой С.Б., а также с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <> района <> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде <>

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <> час. <> мин., на <> км автодороги «<>» в районе <адрес>, управляя транспортным средством – марки «<>», госномер К <> рег., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ-обгон запрещен.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия обоснованного решения, так как не учел его доводы, о том, что он совершил объезд большегрузного транспорта в пос. Тальниковый без выезда на полосу встречного движения, возле остановки для общественного транспорта, где имеется расширение дороги. В судебное заседание не предоставлены и не исследованы материалы видеозаписи, а в качестве понятых в протоколе указаны заинтересованные лица -инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, которые причастны к составлению протокола. В рапорте ФИО3 командиру ОБДПС, указано, что видеофиксация прилагается. Также указывает на то, что в копии протокола об административном правонарушении, который имеется у него, и в протоколе находящимся в деле об административном правонарушении имеются расхождения, а именно в копии заявителя отсутствует «<> км», а также в графе «к протоколу прилагается слово «видеофиксация». Кроме того, суду не была предоставлена справка из ОБДПС о неисправности регистратора. Видеозапись с регистратора могла подтвердить его невиновность, отсутствие линии разметок в виде двойной сплошной линии на месте нарушения. Суд не принял во внимание показания водителя большегрузного транспорта, где указано, что в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнал автомобиль ВАЗ <> цвета, на требования сотрудников ДПС об остановке не отреагировал, данный свидетель в суд не вызывался и не опрашивался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <> района <> области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в ней.

Представитель ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД РФ по Астраханской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, ФИО1, двигаясь на автомобиле «<>», госномер <> рег. на участке дороги с двусторонним движением, а именно на <> км автодороги «<>» в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами в их совокупности, а также пояснениями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы патрулировали по трассе «<>» в сторону г. <>. В районе <адрес> навстречу им ехал большегруз «<>», и его обогнал <> цвета под управлением ФИО1, который совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В месте совершения административного правонарушения совершить обгон грузового автомобиля без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не возможно. С помощью маячка и жезла, ими была предпринята попытка к остановке данного транспортного средства, однако автомобиль проигнорировав, пытался уйти от преследования, остановился только через 5-6 км и возмущаясь просил предоставить ему видеофиксацию нарушения. О том, что видеорегистратор неисправен, было доложено в дежурную часть.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как ранее ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 не знали друг друга, неприязни между ними не было, причин для оговора также не имелось.

Доводы заявителя о том, чтобы не принимать во внимание показания свидетелей – сотрудников ДПС, являются не состоятельными, поскольку факт того, что они являются сотрудниками ДПС и поэтому заинтересованы в исходе дела, не может служить основанием недоверия к их показаниям.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в копии протокола об административном правонарушении, который имеется у него, и в протоколе находящимся в деле об административном правонарушении имеются расхождения (в копии заявителя отсутствует «426 км» и указано, что к протоколу прилагается «видеофиксация») не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, влекущими отмену вынесенного по делу судебного постановления. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Также, доводы заявителя о том, что в суд первой инстанции не был вызван и допрошен водитель большегруза ФИО7 несостоятельны, поскольку из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. двигаясь со стороны <> в сторону <> на автодороге «<>» его обогнало транспортное средство <> цвета, госномер <> в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», на требования сотрудников остановиться не реагировал и был остановлен только на 420км.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, были оценены мировым судьей в совокупности. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <> района <> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судья: Е.В. Черкасова