Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1784/2020 М-1784/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1651/2020

Дело № 2-1651/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-002575-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселевск «11» ноября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Байскич Н.А.,

при секретаре- Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Филберт » к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что 20.01.2014 между ОАО Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 120000 руб. под 39,90% годовых, срок возврата кредита – 20.01.2018 г.

За время действия кредитного договора ответчиком нарушены условия, сумма займа и проценты не возвращены, что подтверждается расходно-кассовым ордером и расчетом задолженности.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО « Филберт » договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 20.01.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО « Филберт ».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.01.2014 г., в размере 210 989,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 309,90 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска, просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60,75,76).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пп.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 120 000 руб. под 39,90% годовых, срок возврата кредита – 20.01.2018 г.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения займа и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 ПАО Лето Банк» заключило с ООО « Филберт » договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.01.2014, заключённому между ОАО «.лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Лето Банк»(ПАО «Почта Банк») к ООО « Филберт » (л.д. 23-25).

Таким образом, истец – ООО « Филберт » в настоящее время является правопреемником ПАО «Почта Банк» и имеет право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Сведений об обратном ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб., что подтверждается копией выписки по счету. Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности и расчетом по договору, непрерывная задолженность возникла с 21.10.2015.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание разрешение вопроса применении сроков исковой давности невозможно.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 12.12.2018, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 107 332,94 руб. и по процентам в размере 94 728,69 руб., иным платежам 8 928 руб. (лд.4-5).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 107 332,94 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 94 728,69 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом. Также договором предусмотрены иные платежи задолженность ответчика по которым составляет 8 928 руб. Данная задолженность также подлежит взысканию.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 309,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Филберт » к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Филберт » задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 107 332,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 94 728,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 8 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309,90 руб., всего взыскать 216 299 (двести шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.