Решение № 2-3460/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3864/2023~М-3137/2023

Дело № 2-3460/2025

39RS0004-01-2023-003652-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 11.06.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлоконструкции по адресу: <адрес>А. Истцом на указанный ответчиком номер осуществлены платежи 11.07.2023 года в сумме № рублей, 04.07.2023 года – № рублей, 21.07.2023 года – № рублей, 22.07.2023 года – № рублей. По окончании работ по установке забора истец пригласила мастера для проведения дальнейших работ по установке ворот, который обратил внимание, что работа по установке забора произведена некачественно: нарушена геометрия линейных размеров металлического профиля как по горизонтали, так и по вертикали, а также имеются иные нарушения. На устные обращения о проведении работ по устранению недостатков или выплаты компенсации за некачественно оказанную услугу ответчик не отвечает. Для фиксации нарушений истцом был приглашен эксперт ООО «Декорум», который при проведении осмотра выявил недостатки выполненных работ по установке забора: отклонение забора по горизонтали как относительно бетонного основания, так и относительно верхнего края более 20 мм на 2 метра длины рейки; отклонение металлического профиля по вертикали более 10 мм; не выдержаны расстояния между профилями; длина профиля не выдержана; отклонения забора по горизонтали относительно откатных ворот, установленных согласно нормативу, без отклонений по вертикали и горизонтали; в сварных соединениях объектов экспертизы имеются поры, отклонения от формы и геометрии сварных швов, избытки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства ответчиком не выплачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая заявленные расходы завышенными. Согласился с наличием в выполненных работах недостатков в виде инородных включений, непрокрасов, шагрени, шелушения, вспучивания, растрескивания, налета ржавчины, дефектов сварных швов. При этом, указал, что нарушение геометрии линейных размеров металлического профиля как горизонтали, так и вертикали вызвано разностью геометрических параметров ранее возведенного истцом железобетонного основания, на которое они монтировали ограждение, истец так хотела. Подтвердил, что занимается такого рода деятельностью на регулярной основе. Просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер несоразмерным последствия допущенного нарушения, поскольку недостатки устранимы, он является самозанятым, его доход нерегулярен. Представил в дело письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что 11.06.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил подрядчику работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (далее «забор») в доме по адресу: <адрес>А.

Технология производства деталей забора: по технологии подрядчика.

Технология монтажа: по технологии подрядчика.

Все металлические части забора или цельная металлическая часть забора в целом производится подрядчиком на своей территории, далее монтаж в доме.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался качественно произвести работы, указанные в п. 1 договора. Произвести монтаж забора на территории заказчика в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа при условии допуска на территорию для монтажа после уведомления заказчика подрядчиком о готовности к монтажу (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость изготовления и монтажа 11 секций металлоконструкции заказчика составляет № рублей. Расчеты осуществляются в два этапа: авансовый платеж составляет 45% - № рублей от общей стоимости забора и оплачивается после заключения договора; оплата 55% - № рублей об общей стоимости забора выплачивается подрядчику при доставке и монтаже готового каркаса металлоконструкции (п. 3.2. договора).

Из представленной в дело переписки сторон, идентификация которой подтверждена заключением эксперта № от 27.10.2023 года, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», следует, что ответчик просил истца осуществлять оплату в рамках их договорных отношений по номерам телефонов на счета получателей Алиса К. и Оксана К.

Согласно представленным в дело квитанциям АО «Тинькофф Банк», истцом были осуществлены переводы денежных средств получателю Алиса К. 11.06.2023 года в размере № рублей, 04.07.2023 года – № рублей, также получателю Оксана К. 21.07.2023 года в размере № рублей, 22.07.2023 года – № рублей.

28.04.2023 ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Из его пояснений в заседании следует, что деятельностью такого рода он занимается регулярно с целью извлечения прибыли.

С учетом установленных обстоятельств, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

11.09.2023 истцом ответчику была направлена претензия с указанием на недостатки произведенных работ и стоимость устранения недостатков.

Из представленного заключения специалиста № 214/23 от 04.08.2023 года, подготовленного ООО «Декорум», следует, что в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждения по адресу: <адрес> по договору подряда от 11.06.2023 года установлены дефекты в виде нарушения геометрии линейных размеров металлического профиля как горизонтали и вертикали, инородных включений, непрокрасов, шагрени, шелушения, вспучивания, растрескивания, налета ржавчины. На поверхности металлических изделий локально наличествуют штрихи, «ребристость» материала. Также установлены дефекты сварных швов, выражающиеся в наличии поверхностной пористости, превышения выпуклости в стыковых и угловых швах, натеков, неравномерной ширины шва, неровной поверхности шва, что противоречит требования СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1); ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением»; ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения».

Рыночная стоимость устранения дефектов по изготовлению и монтажу ограждения по адресу: <адрес> по договору подряда от 11.06.2023 года составляет № рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 поддержала выводы заключения №, указала, что все дефекты устранимые, однако для исправления отклонения забора необходим его полный демонтаж, в ходе которого вероятна утрата материала, в связи с чем ею включен в расчет и материал. Пояснила, что основание, на которое смонтирован забор, не исследовала, однако даже на основание, которое имеет отклонения, возможно смонтировать забор ровно.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, незаинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, специалистом произведен непосредственный осмотр объекта исследования, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

При рассмотрении спора ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста № от 04.08.2023 года и свидетельствующих о качественном выполнении работ по изготовлению и монтажу забора, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, в связи с чем суд считает установленным, что выявленные в ограждении дефекты возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ.

Довод ответчика о наличии дефектов бетонного основания, что привело к нарушению геометрии металлоконструкции, за что ФИО2 не несет ответственности в силу п. 4.1. договора подряда, ничем не подтвержден. Доказательств наличия дефектов основания, а также следственной связи между ними и дефектами геометрии забора не представлено. Из заключения специалиста № следует, что выявлено в том числе и отклонение забора по горизонтали как относительно бетонного основания, так и относительно верхнего края более 20 мм на 2 метра длины рейки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ и предоставления времени для подготовки ходатайства и внесения денежных средств на депозит ответчиком заявлено не было.

До настоящего момента каких-либо работ по устранению недостатков не произведено, денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено, как и доказательств препятствия истца либо недопуск ею ответчика на территорию для устранения недостатков.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения действующего законодательства, истец вправе требовать возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.

Не соглашаясь с заявленным размеров стоимости устранения недостатков, ответчиком представлено предложение ООО «Металл-профи39», согласно которому цена устранения дефектов металлоконструкций составит 49 504 рублей. Однако из представленного предложения не видно, какие именно работы входят в заявленную стоимость, не следует включение демонтажных работ, исправление геометрии конструкций, в связи с чем данное предложение не может быть принято судом как размер стоимости устранения выявленных в работе ответчика недостатков, поскольку истец вправе претендовать на восстановление нарушенного права в полном объеме.

В связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из расчета (№ руб.) / 50 %.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду нерегулярности его дохода как самозанятого.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера штрафа. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, соотношения размера штрафа и общей цены договора, отсутствие попыток со стороны ответчика решить вопрос по устранению недостатков на досудебной стадии после получения претензий истца относительно выявленных недостатков, основания для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции по операции Тинькофф от 20.09.2023, истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025 года.