Решение № 2-2758/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-2758/2023;)~М-2306/2023 М-2306/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2758/2023

дело № 2-61/2024 (2-2758/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-002942-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вид А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»( ОГРН: №; ИНН: № к Липчанской ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Липчанской ФИО5, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 1 176 458(один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 082(четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 декабря 2021 года произошел страховой случай. Возгорание произошло в квартире ответчика.

Поскольку имущество ФИО1 ФИО7 было застраховано. Истец выплатил страхователю 1 176 458 руб. 85 коп. указанную сумму просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 210 этого же Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <ДАТА> между истцом и ФИО1 ФИО8 заключен договор страхования № на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, по условиям которого ФИО1 застраховала принадлежащее ей на праве собственности имущество, <...>.

<ДАТА> произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим пожаром в квартире в результате чего пострадало застрахованное имущество ФИО3

Постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от <ДАТА> следователя СО по Кировскому району г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что <ДАТА> ФИО2 была допущена утечка газа, в результате чего произошло воспламенение в <адрес>.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 1 176 458 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику помещении.

Так, постановлением следователя СО по Кировскому району города Волгограда от 25 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара был расположен внутри квартиры ФИО2

При этом судом учитывается, что обстоятельства нахождения очага пожара именно в квартире, принадлежащей ответчику, не оспаривалось.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком как причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд находит, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Липчанской ФИО9 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»( ОГРН: №; ИНН: №) денежную сумму в порядке регресса в размере 1 176 458(один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 082(четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья- Е.В. Наумов