Решение № 2-4059/2025 2-4059/2025~М-3635/2025 М-3635/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4059/2025

Дело № 2-4059/2025


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Калужской области «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ Калужской области «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 59 815 рублей 51 копейку в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и устного объяснения представителя ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 08 августа 2024 года около д.33 по Серпуховскому шоссе г.Тарусы Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в ходе которого данный водитель, при управлении вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД и совершил наезд на световую опору ЛЭП, принадлежащую стороне истца, в результате чего данному имуществу были причинены механические повреждения. По результатам проверки ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД. Собственник автомашины «ВАЗ-21053» государственный регистрационный <номер> не заключил договор ОСАГО. Истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного объекта, размер которых составил 59 815 рублей 51 копейку. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец ГКУ Калужской области «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» является действующим юридическим лицом в форме казенного учреждения (л.д.36-41).

Согласно копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации права собственности, государственного контракта с приложением, копий административного материала проверки по факту данного ДТП – 08 августа 2024 года около д.33 по Серпуховскому шоссе г.Тарусы Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный <номер> управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в ходе которого, данный водитель при управлении вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на световую опору ЛЭП, принадлежащую ГКУ Калужской области «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК»; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – привлечён к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.1.5 ПДД; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины «ВАЗ-21053» государственный регистрационный <номер> не заключен (л.д.10-14, 15, 16 - 28).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и платежного поручения расходы истца по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате рассматриваемого ДТП световой опоры ЛЭП составили 59815 рублей 51 копейку (л.д.29, 30).

Истец обращался к ответчику посредством почтовой связи с претензией о возмещении вышеуказанного материального ущерба (л.д.31-33).

В соответствии с платежным документом расходы истца по оплате госпошлины составили 4000 рублей (л.д.6).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «ВАЗ-21053» государственный регистрационный <номер> и привлеченный к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.1.5 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен (ответчиком данный факт не оспаривается). Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленными бухгалтерскими и платежными документами, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 59 815 рублей 51 копейка в качестве возмещения материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ГКУ Калужской области «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» 59 815 рублей 51 копейку в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 63 815 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.