Решение № 2-920/2023 2-920/2023~М-372/2023 М-372/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-920/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть брак, заключённый между сторонами, определить место жительства совместного ребёнка несовершеннолетней ФИО3 с истцом.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, в котором родилась дочь – ФИО3 С ноября 2021 года стороны совместно не проживают, брачных отношений не поддерживают, поскольку несовершеннолетняя дочь фактически проживает с истцом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушан имя дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента образования и науки г. Севастополя ФИО5 в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с определением места жительства несовершеннолетней ФИО3 с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, мнение несовершеннолетнего ребенка, достигших десятилетнего возраста, заключение органа опеки и попечительства, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись № Городским отделом регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского управления юстиции <адрес>, выдано свидетельство о заключении брака серия 1-НО №.

Стороны имеют малолетнего ребенка: дочь ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с ноября 2021 года истец и ответчик совместное хозяйство не ведут, брачные отношения между ними прекращены.

Статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия супругов на расторжение брака, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Учитывая положения ст.1 СК РФ, регламентирующей свободу и добровольность брачного союза мужчины и женщины, а, следовательно, и свободу расторжения этого союза, а также ст.ст. 21, 22 СК РФ, суд полагает возможным расторгнуть брак.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении Серия 1-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю истец ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя положительно. Общественный порядок не нарушает. За период с 2022 по 2023 года к административной ответственности не привлекался.

Как следует из заключения об определении места жительства малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ № малолетняя ФИО3 проживает с отцом по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Для ребёнка оборудовано отдельное спальное место, место для занятий. Условия проживания соответствуют санитарно-гигиеническим нормам. Девочка обучается в 5 классе ГБОУ г. Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №». В ходе проведённой беседы малолетняя ФИО3 выразила желание проживать с отцом.

Опрошенная в судебном заседании малолетняя ФИО3 пояснила, что проживает вместе с отцом, а также бабушкой и дедушкой. Ребенок высказал мнение о желании проживать вместе с отцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца – ФИО7 пояснила, что за период совместного проживания между истцом и ответчиком часто возникали ссоры, ответчик периодически уходила от истца, а в ноябре 2021 года ушла окончательно. Воспитанием и образованием ребёнка ответчик не занимается, в гости не приходит, созванивается с ребёнком несколько раз в неделю, воспитанием ребёнка занимается истец.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом интересов несовершеннолетнего ребёнка, суд полагает целесообразным определить место жительства малолетней ФИО3 с отцом, что не будет противоречить интересам отдельно проживающей матери детей, которая не лишена возможности в случае наличия препятствий со стороны отца в общении с ребёнком обратиться в суд с требованием об определении порядка общения с ребёнком.

Передача малолетней от одного родителя к другому в принудительном порядке создаст для неё стрессовую ситуацию, не будет способствовать созданию устойчивой адаптации и нормального психологического климата в семье, может негативно повлиять на физическое и психическое состоянии ребёнка, причинить вред её здоровью, а потому не отвечает её интересам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, мнение ребёнка, достигшего десятилетнего возраста, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в силу положений ч.1 и ч.3 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ городским отделом регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского управления юстиции <адрес>, запись акта о заключении брака №, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.