Апелляционное определение № 02-10507/2024 02-3186/2025 02-3186/2025(02-10507/2024)~М-8683/2024 33-7486/2026 М-8683/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10507/2024

УИД: 77RS0018-02-2024-017731-74

Судья: фио

Гр. дело № 33-7486/2026

(в суде 1 инст. № 2-3186/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... (паспортные данные) к ... ... (паспортные данные......) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированное право собственности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ... М.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 14.02.2017, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 14.02.2017 в виде возврата и восстановления за ... С.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.20217 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел у ... С.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Между тем, ответчик после перехода права собственности оплату за приобретенную долю не произвел, что является существенным нарушением условий договора. Истцу также стало известно, что на момент заключения договора ответчик находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, он не мог формировать осознанную волю, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение какой-либо сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017 между ... С.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 40, по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., принадлежащую продавцу на праву собственности, 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру остаются в собственности продавца.

В соответствии с п. 5 договора стороны оценили 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в сумме сумма Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами будет произведен в полном объеме в течение 1 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчет между сторонами подтверждается выдачей продавцом покупателю расписки, подтверждающей получение денежных средств, составляющих цену доли. Покупатель известил продавца о том, что на оплату цены 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру им используются денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 12 договора установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанная квартира переходит в общую долевую собственность продавца и покупателя, покупатель приобретает право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, продавец становится собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 14 договора, при подписании договора стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно существа сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

27.02.2017 зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру на ФИО2

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 08.11.2023 исковые требования ФИО2 к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделки удовлетворены, судом постановлено признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.02.2017 между ФИО2 и фио, недействительным, и истребовать из владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу ФИО2

Как следует из указанного решения, определением суда от 30.03.2023 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от 14.02.2017 у ФИО2 обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10 - 107.07).

В юридически значимый период купли-продажи квартиры от 14.02.2017 имеющиеся у ФИО2 особенности психики с трудностями коммуникации в условиях сенсорной депривации с нарушением восприятия и переработки поступающей информации, дефицитарностью взаимосвязей познавательных процессов в соотношении с развитием мышления и речи, недопониманием жестового языка с несформированностью навыка чтения с губ, сокращением активного и пассивного словаря, нарушением функций письма (аграмматизмы), чтения, счета, ограниченностью аналитико- синтетической деятельности в сочетании с выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, в том числе со склонностью к совершению в субъективно сложных ситуациях импульсивных, малопродуманных поступков, повышенной внушаемостью, доверчивостью и подчиняемостью авторитетным лицам с недостаточной критичностью и тенденцией к недоучету реальных обстоятельств происходящего с невозможностью выбора альтернативных способов разрешения проблемных вопросов и нарушением процессов адаптации на фоне имеющейся органической патологии и особенностей мыслительной сферы в совокупности обусловили нарушение механизмов перспективного целеполагания и целедостижения и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социально-правовых последствий, и лишали ФИО2 в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не обладает субъективным правом на оспаривания заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 14.02.2017 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена ею добровольно, ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества. Заключенный договор прав истца не нарушает.

Дополнительно суд указал, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сведения о праве собственности ФИО2 внесены в ЕГРН в 2017 году, тогда как в суд с иском истец обратилась только в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении суда сослался на ст. 171 ГК РФ, когда истцом заявлялись требования о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исходя из текста решения суда указание на 171 статью ГК РФ является явной опиской, поскольку суд указывает об отсутствии субъективного права истца на оспаривание совершенной сделки, поскольку такое право может быть предоставлено самому гражданину, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Указанные основания оспаривания сделки предусмотрены п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку заключена с лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что установлено вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 177 ГК РФ указывают о возможности оспаривания сделки лицом, не признанным в установленном законном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо заинтересованными лицами, права которых нарушаются оспариваемой сделкой. Указание на недееспособность стороны сделки свидетельствует о возможности признания спорной сделки по иску самого лица, либо заинтересованных лиц недействительной, ввиду наличия порока воли при совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик настоящую сделку купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 177 ГК РФ не оспаривает; истец при совершении сделки обладала полной дееспособностью, иного в материалы дела не представлено, совершила ряд действий, свидетельствующих о намерении сохранить сделку, в частности, регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес на основании заключенного договора, а также дальнейшее поведении истца, где она признавала право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается представленным в материалы протоколом осмотра доказательств - переписки сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021.

Само по себе наличие решения суда о признании иного договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае права истца не нарушены. Кроме того, истец стороной по делу №2-147/2023 не являлась, а потому решение суда, вынесенное в рамках указанного дела, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Ссылки на то, что истец является в данном случае заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделки, поскольку в таком случае будут восстановлены ее нарушенные права, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае права истца нарушены не наличием возможного порока воли ответчика при совершении сделки, а иными обстоятельствами, которые не могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании сделки недействительной, на что обоснованном указано судом первой инстанции.

В этой взаимосвязи не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждает обоснованность требований истца, ввиду того, что является доказательством причинения истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лицом, правомочность которого не подтверждена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик в установленном законом порядке не признан недееспособным, выданная им доверенность на представление его интересов не отозвана, на момент рассмотрения спора являлась действующей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как верно указал суд, из материалов дела следует, что дата регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли произведено 27.02.2017, в связи с чем не позднее указанной даты истец могла и должна была знать о нарушении своего права, учитывая, в том числе, что стороны являются родственниками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: