Решение № 2-1489/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1489/2019;)~М-648/2019 М-648/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоавто-63» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ООО «Стоавто-63» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство CHERY T1l TIGGO, peг. знак № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр ООО «Стоавто-63». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, были выполнены следующие работы: технологическая мойка, с/у защиты картера двигателя, дефектовка ходовой, с/у ремня ГРМ + роликов, с/у насоса масляного). В ходе выполнения работ были заменены: ремень ГРМ, ролик ГРМ паразитный, подшипник паразитный ремня, кронштейн натяжного механизма ремня ДВС, насос масляный, прокладка масляного насоса, расходные материалы МСР. В качестве причины обращения указано: осмотр ходовой, замена ремня ГРМ по желанию заказчика. Пробег автомобиля на момент приемки составлял 58930 км. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, после проведенных работ был передан заказчику. Он оплатил сумму в размере 16932 рубля за выполненные сотрудниками ООО «Стоавто-63» работы. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, в неисправном состоянии был доставлен в дилерский центр ООО «Стоавто-63». В качестве причины обращения указано: при движении по трассе автомобиль начал дергаться и двигатель перестал набирать мощность, а потом заглох. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле CHERY T1l TIGGO, per. знак №, были выполнены следующие работы: с/у ремня ГРМ + роликов, с/у ГБЦ, ГБЦ - ремонт с полной разборкой, с/у - защита картера двигателя, замена охлаждающей жидкости, замена масла в ДВС, замер компрессии. В ходе выполнения работ были заменены: расходные материалы МСР, прокладка глушителя, фильтр масляный, антифриз, масло моторное. Пробег автомобиля на момент приемки составлял 60751 км. Для определения дефектов на автомобиле, установления причины их образования и стоимости устранения он обратился в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» № автомобиль CHERY Til TIGGO, per. знак №, имеет следующие дефекты двигателя: - разрушение поверхности постели: задиры с минусом материала изготовления, наволакивание алюминия на поверхности постели и ответной части подшипника (крышки) головки блока цилиндров; - разрушение поверхности валов: задиры с минусом материала изготовления, наволакивание алюминия на трущихся поверхностях распределительных валов газораспределительного механизма; - следы побежалости металла на поверхности распределительных валов и клапанов; - срезаны зубья ремня ГРМ; - при разогретом двигателе подается компрессия в третьем цилиндре двигателя; - повреждена внутренняя резьба в теле головки блока цилиндров. Причина образования дефектов носит производственный характер. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения сотрудниками «Стоавто-63» требований РД 37.009.026-92, связанных с обязательной технологической заменой масла и масляного фильтра в ходе ремонта исследуемого автомобиля. Стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, составляет 62589,26 рублей. Он также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просит ООО «Стоавто-63» возместить стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля CHERY Til TIGGO, peг. знак №, в размере 62589,26 рублей, оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 33000 рублей, сумму в размере 16932 рубля за некачественно выполненные сотрудниками ООО «Стоавто-63» работы. Претензия об устранении дефектов в результате некачественного проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля была направлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. - дата получения претензии, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 285 дней, неустойка составляет: (80122,38 + 16932) * 3% * 285 дней = 829814,00 рублей. Неустойка не может превышать цены иска, поэтому составляет: (80122,38 + 16932) = 97054,38 рублей. Считает, что ООО «Стоавто-63» должно возместить причиненный ущерб и компенсировать убытки. Полагает, что ООО «Стоавто-63» нарушает ст. 309 ГК РФ, согласно которой «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Просил взыскать с ООО «СТОАВТО-63» с учетом уточнения: стоимость устранения дефектов в размере 80122,38 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере 16932,00 рубля; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25550 рублей; неустойку в размере 97054,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов).

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стоавто-63» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3-х лиц: ООО «Парус- М», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2-1 ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY T1l TIGGO, peг. знак № (т.1 л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в дилерский центр ООО «Стоавто-63» для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, были выполнены следующие работы: технологическая мойка, с/у защиты картера двигателя, дефектовка ходовой, с/у ремня ГРМ + роликов, с/у насоса масляного). В ходе выполнения работ были заменены: ремень ГРМ, ролик ГРМ паразитный, подшипник паразитный ремня, кронштейн натяжного механизма ремня ДВС, насос масляный, прокладка масляного насоса, расходные материалы МСР. В качестве причины обращения указано: осмотр ходовой, замена ремня ГРМ по желанию заказчика (л.д.15).

Пробег автомобиля на момент приемки составлял 58930 км.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль CHERY Til TIGGO, per. знак №, после проведенных работ был передан заказчику (л.дд.15 оборот).

Была произведена оплата работ в размере 16932 рубля (л.д.14).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, был доставлен в дилерский центр ООО «Стоавто-63». Причина обращения: при движении по трассе автомобиль начал дергаться и двигатель перестал набирать мощность, а потом заглох. Автомобиль доставлен на буксире. Были выполнены следующие работы: с/у ремня ГРМ + роликов, с/у ГБЦ, ГБЦ - ремонт с полной разборкой, с/у - защита картера двигателя, замена охлаждающей жидкости, замена масла в ДВС, замер компрессии. В ходе выполнения работ были заменены: расходные материалы МСР, прокладка глушителя, фильтр масляный, антифриз, масло моторное. Пробег автомобиля на момент приемки составлял 60751 км. (т.1 л.д.16).

Для определения дефектов на автомобиле ФИО1 обратился в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» № автомобиль CHERY T1l TIGGO, per. знак №, имеет следующие дефекты двигателя: - разрушение поверхности постели: задиры с минусом материала изготовления, наволакивание алюминия на поверхности постели и ответной части подшипника (крышки) головки блока цилиндров; - разрушение поверхности валов: задиры с минусом материала изготовления, наволакивание алюминия на трущихся поверхностях распределительных валов газораспределительного механизма; - следы побежалости металла на поверхности распределительных валов и клапанов; - срезаны зубья ремня ГРМ; - при разогретом двигателе подается компрессия в третьем цилиндре двигателя; - повреждена внутренняя резьба в теле головки блока цилиндров. Причина образования дефектов носит производственный характер. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения сотрудниками «Стоавто-63» требований РД 37.009.026-92, связанных с обязательной технологической заменой масла и масляного фильтра в ходе ремонта исследуемого автомобиля. Стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, составляет 62589,26 рублей. Он также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просит ООО «Стоавто-63» возместить стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, в размере 62589,26 рублей, оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 33000 рублей, сумму в размере 16932 рубля за некачественно выполненные сотрудниками ООО «СТОАВТО-63» работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Стоавто-63» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов в результате некачественного проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42, 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ-Самара».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ года во время осмотра на автомобиле CHERY T1l TIGGO, per. знак № обнаружены следующие дефекты: - следы потери герметичности масляной системы; - следы разрушения поверхностей опор распределительных валов в корпусе ГБЦ; - следы разрушения распределительных валов; - следы разрушения коленчатого вала; - следы износа на поверхности шатунных вкладышей всех четырех цилиндров. Выявленные дефекты образованы в результате выхода из строя масляной системы двигателя автомобиля. Примененная технология ремонта не установила наличие признаков повреждения, а значит, не могла устранить дефекты поверхностей трения двигателя. Наличие следов задира, царапин, наплыва металла на поверхностях трения в совокупности с обнаруженными следами течи масла в примыкании масляного насоса и передней крышки двигателя, проведенными ранее ремонтными работами по устранению течи масляной системе указывает на наличие причинно-следственной связи между работами, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектами в автомобиле, образовавшимися ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра на автомобиле CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, обнаружены следующие дефекты: - следы потери герметичности масляной системы; - следы разрушения поверхностей опор распределительных валов в корпусе ГБЦ; - следы разрушения распределительных валов; - следы разрушения коленчатого вала; - следы износа на поверхности шатунных вкладышей всех четырех цилиндров. Выявленные дефекты образованы в результате выхода из строя масляной системы двигателя автомобиля. Временные затраты и стоимость устранения дефектов автомобиля CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, составляют: 80122,38 рублей. На автомобиле CHERY T1l TIGGO, peг. знак №, имеются следы ремонтных воздействий, производилось видоизменение объекта со стороны ООО «Стоавто-63» (л.д.98-134).

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза (л.д.237-238).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. установить является ли установленный масляный насос по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исправным, т.е. создает необходимое давление масла, установить невозможно, т.к. двигатель разобран. Масляный насос установлен штатно в соответствии с технической документацией завода изготовителя марки CHERY на блоке разобранного двигателя. На момент осмотра ответить на вопрос, что послужило причиной потери масла в двигателе при условии исправности масляного насоса не представляется возможным, т.к. двигатель находится в разобранном состоянии. Во время осмотра во время осмотра обнаружено, что двигатель разобран, т.е. провести проверку герметичности масляного фильтра, поверхности разъема корпуса масляного насоса и блока цилиндров, поверхности поддона картера двигателя невозможно. Сборка двигателя приведет к видоизменению объекта исследования. Для подтверждения причин образования обнаруженных экспертом следов и капель масла на поверхности масляного фильтра, на поверхности разъема корпуса масляного насоса и блока цилиндров, на поверхности поддона картера двигателя необходимо привести состояние двигателя в исходное, то есть до ремонта (т.2 л.д.4-23).

Оценив Заключения ООО «ЭКЦ-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размер ущерба, причиненного истцу, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данное заключение является полным, всесторонним и объективным, выводы в нем логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключениях у суда не имеется. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, в то время как оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Стоавто-63» стоимости устранения дефектов в размере 80122 рубля 38 копеек, стоимости некачественно выполненных работ в размере 16932 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения дефектов, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера стоимости работ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 97054,38 рублей. В соответствии с заказ-нарядом от 22.06.2018 года стоимость работ составила 23022 рубля, с чем согласился истец, о чем имеется его подпись в заказ наряде (л.д.16).

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25550 рублей.

С ответчика в пользу ООО «ЭКЦ-Самара» так же подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей (т.2 л.д.29), и за выход эксперта в суд в размере 3000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3801 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоавто-63» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоавто-63» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 80122 рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 33000 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 16932 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25550 рублей, неустойку в размере 33000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоавто-63» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, за выход эксперта 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоавто-63» в доход государства государственную пошлину в размере 3801 (Три тысячи восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова