Постановление № 44-У-14/18 44У-14/2018 4У-77/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 1-134/17

44-у-14/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 14 марта 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

и членов президиума Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступление осужденного ФИО4 и адвоката Потаповой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года

ФИО4, ...

...

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ЗАО ТД «...») к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод причинения вреда здоровью ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 7 июня 2017 года (включительно) по 25 сентября 2017 года (включительно).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

ФИО4 осужден за два эпизода краж с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; покушение на грабеж, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 27 марта 2016 года по 06 февраля 2017 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть при назначении наказания нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Указывает на то, что по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обращает внимание на медицинское заключение. Полагает, что необходимо было провести товароведческие экспертизы, в результате которых стоимость похищенного имущества могла быть гораздо ниже заявленной. Просит снизить срок лишения свободы до максимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя. В протоколе зафиксировано только то, что слово в прениях предоставляется государственному обвинителю, а далее без фиксации в протоколе его выступления, указано: «суд приобщает к материалам дела судебные прения государственного обвинителя в письменном виде» (т. 4 л.д. 171).

Статья 292 УПК РФ предусматривает такую возможность, между тем, приобщение к материалам дела письменной позиции участника не заменяет фиксацию в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений сторон в прениях, которая в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной.

В силу требований ч.ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.

Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу следует, что государственный обвинитель без устного выступления, то есть не принимая фактического участия в судебных прениях, передал свою речь в письменном виде для приобщения к материалам дела. Следовательно, участники процесса были лишены возможности услышать позицию государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам указанным в п.п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ и также в прениях предоставить свои доводы и возражения относительно позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора иные доводы кассационной жалобы ФИО4 президиум не обсуждает, они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО4, который скрывался от следствия, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца – с 14 марта 2018 года по 14 мая 2018 года.

Председательствующий В.Н. Ананьев