Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-629/2017

...

Дело № 2-629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (с учетом увеличения) о возврате оплаченных средств по договору подряда в сумме 232744,5 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 290744,5 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 282744,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 30000 руб. и услуг нотариуса – 2700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2014 заключила с ответчиком договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить по адресу: <...> работы по стяжке пола, электротехнические работы, остекление лоджий в срок до 30.12.2014. Стоимость работ в сумме 232744,5 руб. была ею оплачена зачетом встречных требований, однако результат работ до настоящего времени ответчиком не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика 30.04.2016, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказывается от исполнения договора и просит вернуть выплаченные денежные средства, а также неустойку за просрочку исполнения работ, компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями из-за долгого ожидания результата работ.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ООО «Строительная компания «Капитель», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА0863805 от 12.08.2016, выданной в порядке передоверия, настаивала на исковых требованиях по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что подрядные работы должны были производиться в квартире, подлежащей передаче истцу на основании договора долевого участия в строительстве. Однако в настоящее время ФИО3 утрачен интерес к получению результата работ, поскольку право истца на квартиру ответчиком не признается. Уведомлений о готовности передать работы по договору подряда ответчик в адрес истца в нарушение условий договора не направлял. Полагала, что факт выполнения работ юридического значения по настоящему делу не имеет, вместе с тем, не оспаривала, что работы были выполнены по состоянию на 16.04.2015, однако в них имелись недостатки, на что истец указывала в претензии, направленной ответчику.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №9-1 от 12.04.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 19.12.2015 истцу направлялось повторное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, в котором были указаны работы, выполненные по договору подряда от 19.12.2014. Указывал, что по договору подряда подрядчик обязался завершить работы и сдать их результат заказчику до 30.12.2014 вместе с исполнительной документацией. Поскольку данный договор и дополнительное соглашение №158 к договору долевого участия в строительстве взаимосвязаны, полагает, что принять все работы истец должен был до 01.03.2015. Отмечает, что ФИО3 уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению в силу п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержаний п.3 ст.740, п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 между УМП «Томскстройзаказчик» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...>, кадастровой площадью 149,1 кв.м с соблюдением всех строительных норм и правил следующие строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором долевого участия и дополнительного соглашения к нему, но необходимые для сдачи дома в эксплуатацию: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола в квартире площадью 149,1 кв.м, стоимостью 550 руб. за 1 кв.м, стоимость работ составляет 82005 руб.; установка приборов учета холодной и горячей воды в санузле (6 приборов учета марки МЕТЕР СВ-15 (Невод) со штуцерами (универсальный), общей стоимостью 6561,38 руб.; монтаж электрической разводки внутри квартиры с установкой розеток выключателей, светильников, звонка согласно проекта, стоимость работ составляет 81326,3 руб., установка пластиковых окон на лоджиях и балконах (из 3-х камерного профиля «Novotex» с 1-но камерным стеклопакетом) стоимость работ составляет 62851,82 руб.

В силу п.3.2 договора Подрядчик обязался завершить работы и сдать их результат Заказчику до 30.12.2014, при этом согласно п.4.1 не менее чем за 3 дня до приемки должен был письменно уведомить Заказчика о готовности передать результат выполненных работ.

Стороны согласовали, что результат приемки работ Подрядчиком и передача работ Заказчиком оформляется подписанием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на своевременное выполнение работ по договору, заключенному с ФИО3, объективных доказательств указанному обстоятельству, равно как и доказательств направления истцу уведомления об окончании работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ в нарушение приведенного положения закона не представил.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности введения дома в эксплуатацию без проведения работ по договору подряда, заключенному с истцом, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, составляющей 232744,5 руб. (п.2.1). В п.2.2 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента их выполнения, что соответствует положениям ст.ст.746, 711 ГК РФ, согласно которым по общему правилу оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после их выполнения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что оплата по договору подряда произведена ФИО3 в полном объеме 30.03.2015 на основании протокола зачета встречных однородных требований, подписанного тремя сторонами: МУП «Томскстройзаказчик», ООО «СК Капитель» и ФИО3 в соответсвтии с положениями ст.410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до 30.03.2015 с требованием об оплате проведенных работ к ФИО3 ответчик не обращался. Представитель истца не смогла пояснить, для чего ФИО3 оплачивались работы, по которым просрочка составила три месяца.

Судом в ходе выезда на место в квартиру №49 (строительный номер 37) по пер. Строительному, д.7 в г. Томске достоверно установлено, что на сегодняшний день работы, определенные в договоре подряда от 19.12.2014, выполнены.

Проанализировав условия договора подряда и дальнейшие взаимоотношения сторон, в частности оплату заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу, что по состоянию на день оплаты работ (30.03.2015) работы были выполнены. Данный вывод подтверждается также тем, что 16.04.2015 ФИО3 направлена претензия в адрес УМП «Томскстройзакказчик», в которой она указывала на недостатки выполненных работ. Представитель истца в судебном заседании фактически признала выполнение работ с недостатками по состоянию на 16.04.2015.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ закреплено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение для него утратило интерес. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ закреплены положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этом случае потребитель имеет право по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу приведенных норм право потребителя отказаться от исполнения договора возможно лишь до реального выполнения работ.

Из представленного суду акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры от 30.12.2015 следует, что квартира подлежала передаче истцу с работами, выполненными по договору подряда. Данный акт истцом получен не был, в связи с чем был подписан ответчиком в одностороннем порядке, что соответствует п.4 ст.753 ГК РФ, п.4.5 договора.

При этом судом установлено, что истец в договоре подряда указала свой адрес: .... В последующем о смене адреса ответчика не извещала, в связи с чем извещения направлялись ей по адресу, имеющемуся в договоре, однако ею получены не были, что следует из почтового отправления, вернувшегося в адрес УМП «Томскстройзаказчик» с вышеуказанным документом.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2016 истец указывала в претензии свой адрес: ..., в исковом заявлении указан адрес: ..., ....

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, с какого времени ФИО3 сменила адрес проживания, не оспаривая при этом, что до направления претензии от 30.04.2016 ответчик мог не знать о смене адреса, но истец продолжала получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в договоре подряда. Однако данные доводы суд оценивает критически, поскольку почтовое отправление с актом истцом безусловно не было получено, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах данный акт считает доставленным ФИО3

Согласно пункту 7.1 договора подряда он действует до исполнения сторонами всех условий договора.

Правом отказаться от данного договора ввиду утраты интереса к его исполнению до направления ответчиком акта о приемке выполненных работ истец не воспользовалась и с уведомлением об отказе от договора к ответчику не обращалась, на что обоснованно указал представитель ответчика.

С учетом фактического выполнения подрядчиком работ по договору подряда требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной во исполнение договора подряда в связи с утратой ею интереса к выполненным работам, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время ФИО3 каких-либо прав на квартиру не имеет, отклоняются судом, поскольку заключение договора подряда не предусматривает в качестве обязательного условия наличие прав на объект, на котором производятся работы, у лица, являющегося заказчиком.

В то же время, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда в судебном заседании не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки срока окончания работ по договору подряда, заключенному сторонами, выполнение работ определено не позднее 30.03.2015, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31.12.2014 по 29.03.2015.

Размер неустойки за период с 31.12.2014 по 29.03.2015 составляет 621427,82 руб., исходя из расчета: 232744,5 руб. х 89 дней * 3%.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.12.2014 по 29.03.2015 в размере 232744,5 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с виной потребителя, уклонявшегося от подписания акта выполненных работ, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы (уклонение от подписания акта до 30.03.2015), в судебном заседании в нарушение приведенной нормы и положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также при наличии доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения в согласованный срок обязательства, стороной ответчика не представлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред связан с нравственными страданиями по поводу длительного (на протяжении двух лет) ожидания результата работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, вместе с тем, просрочка исполнения по договору составила не 2 года, а 3 месяца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 121372,25 руб., исходя из расчета: (232744,5 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебными расходами расходы в размере 200 рублей по нотариальному заверению копии договора подряда от 19.12.2014 и протокола зачета встречных однородных требований от 30.03.2015, представленных истцов в качестве письменных доказательств по делу (л.д.5, 6).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию в пользу истца подлежат расходы в размере 100 руб. (50% от 200 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 0863207 от 01.06.2016 следует, что она выдана ФИО3 на имя МОЮ не для участия в конкретном деле. Доверенность на имя ФИО1, выданная в порядке передоверия МОЮ, действующей от имени ФИО3, 70 АА 0863805 от 12.08.2016 также предоставляет представителю широкий спектр прав, связанных не только с участием в судебном разбирательстве настоящего дела. В связи с изложенным расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2017, заключенный ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему представлению интересов в суде по иску ФИО3 к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании средств по договору подряда от 19.12.2014; расписка от 27.01.2017 о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств по указанному договору в размере 30000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству (22.02.2017, 07.03.2017), в судебных заседаниях 16.03.2017 (продолжительностью 15 минут), 14-17.04.2017 (общей продолжительностью 1 час 35 минут с перерывом на выходные дни), 27.04.2017 (продолжительностью 15 минут), 10.05.2017 (продолжительностью 2 часа). Кроме того, представитель истца участвовала 26.04.2017 в осмотре квартиры, в которой проводились работы по договору подряда. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ею подготовлено исковое заявление, дана консультация по иску.

Таким образом, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 5827,44 руб. (5527,44 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу ФИО3 379216 рублей 75 копеек, из которых:

- 232744 рубля 50 копеек – неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2014 по 30.03.2015;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда;

- 121372 рубля 25 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5827 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...