Решение № 12-214/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДЭП» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДЭП» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, старший государственный инспектор отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

ФИО2, должностное лицо административного органа, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 13 час. 45 мин. в ..., ..., ... ФИО2, являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременной снегоочистке проезжей части дороги на всю ширину, допустил формирование снежных валов на участке дороги с ограждениями, не выполнил своих должностных обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.6, п. 3.1.7; ГОСТ 33181-2014 п. 6.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по указанной статье являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а, значит, таким субъектом может быть любое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Прекращая производство по делу, мировой суд пришел к выводу о существенном нарушении прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению мирового суда, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С данным выводом мирового судьи суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, согласиться не может в силу следующего.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не основан на представленных материалах дела.

Так, согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, наделяющей его всеми полномочиями по представлению интересов ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний, что ФИО3 не является представителем ФИО2 в данном деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой суд допустил ФИО3 к представлению и защите интересов ФИО2 на основании той же доверенности, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту у суда не имеется.

Кроме того, КоАП РФ не исключает возможности представления доказательств на любой стадии рассмотрения дела.

Так, старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 суду представлены сведения о направлении ФИО2 (дата) уведомления от (дата) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДЭП» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить; производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)