Решение № 2-2349/2024 2-2349/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2349/2024

07RS0001-02-2024-000097-46 №2-2349/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нальчиковой М.Х.,

с участием истца ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 в котором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерба в размере 559400 рублей, а также заявлено о взыскании с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ФИО16 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, а именно, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, ФИО3 ФИО17 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку с кадастровым номером № который соединен с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из построек на вышеуказанных участках. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 ФИО18 зашел на участок и неустановленным предметом сбил навесной замок с двери и, войдя во внутрь помещения, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 631000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено для рассмотрения по существу в Истринский городской суд <адрес>. Согласно постановлению следователя и суда ФИО1 ФИО19 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Приговором Истринского городского суда КБР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено имущество с установленной ценностью, которое было похищено у ФИО1 ФИО21 Общая сумма материального ущерба, согласно приговору Истринского городского суда <адрес>, причиненного ФИО1 ФИО22 составила 631000 рублей. Данную сумму ФИО3 ФИО23 признал полностью и ее не оспаривал. При этом в ходе предварительного расследования из похищенного имущества ФИО2 было частично возвращено имущество на общую сумм 71600 рублей. То есть, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного ФИО3 ФИО24 ФИО1 ФИО25 составила 559400 рублей. Согласно приговору Истринского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 ФИО26 в части взыскания с подсудимого понесенных убытков судом оставлены без рассмотрения в связи с тем, что подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Для составления настоящего искового заявления истцом также заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатским бюро <данные изъяты> Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО27 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Истринским городским судом <адрес>, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 ФИО28 по месту регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение также направлено ответчику ФИО3 ФИО29 по известному месту отбывания наказания.

По указанным основаниям суд находит, что ответчик ФИО3 ФИО30 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО31 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты>

По указанному уголовному делу истец ФИО1 ФИО32 был признан потерпевшим.

Согласно приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 ФИО33 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, что в период времени в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из построек, расположенных на участке с кадастровым номером № который соединен с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО34 экструдированный пенополистирол <данные изъяты> модель <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, подсудимый ФИО3 ФИО35 вину в совершении преступлений признал полностью.

Согласно материалам делам, в ходе предварительного следствия в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра были изъяты предметы, которые потерпевшим ФИО1 ФИО36 осмотрены и квалифицированы им как похищенное у него имущество.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращены его владельцу - потерпевшему ФИО1 ФИО37

Приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам.

Таким образом, часть похищенного ФИО3 ФИО38 у ФИО1 ФИО39 имущества на сумму 71600 рублей возвращено ФИО1 ФИО40

Следовательно, невозмещенная сумма причиненного ответчиком ФИО3 ФИО41 материального ущерба истцу ФИО1 ФИО42 составляет 559400 рублей.

Поскольку причинение ФИО3 ФИО43 имущественного вреда ФИО1 ФИО44 установлено приговором суда, ответчик размер причиненного истцу имущественного вреда не оспорил, сведений о его возмещении ответчиком материалы дела не содержат, суд находит, что исковые требования ФИО1 ФИО45 о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО46 в счет возмещения причиненного ущерба 559400 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался за юридической помощью в адвокатское бюро <адрес><данные изъяты> в связи с чем заключено соглашение и адвокатом указанного адвокатского бюро на основании ордера и доверенности в интересах ФИО1 ФИО47 подготовлено и подписано настоящее исковое заявление.

Суду также представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом стоимости оказанных юридических услуг адвокатскому бюро <адрес><данные изъяты> в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО3 ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 в возмещение причиненного имущественного ущерба 559400 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО53 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья Е.П. Блохина