Решение № 2-3019/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-3019/2019;)~М-2673/2019 М-2673/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3019/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микразайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма и залога имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294640,85 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW модель: 320I, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 367500,00 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12146,41 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение № о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной общественностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки: BMW, модель: 320I, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, ответчик не исполнил в установленный Договором микрозайма срок свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, которая ответчиком была оставлена без ответа.

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд со встречным исковым заявлением по указанному делу, в котором просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMW модель 320I, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ- недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не отрицает, что является заемщиком на сумму 250000,0 рублей, но будучи уверенной, что сумма производимых платежей будет погашать сумму основного долга, заключила указанный договор на крайне невыгодных условиях. При этом, не имея надлежащих условий для ознакомления с договором, что не позволило заемщику достоверно и адекватно оценить полученную информацию и сделать правильный выбор, где не представилось возможным сразу просрочить последствия того или иного пункта договора, а также достоверно и адекватно оценить график платежей соразмерно своей платежеспособности. ООО МФК «КарМани» не представил ФИО1 полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма. Каких-либо заявлений, однозначно свидетельствующих о намерении ФИО1 взять займа на крайне невыгодных условиях ООО МФК «КарМани» не представлено. Документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» в должной мере от ФИО1 не запрашивались, кроме ее паспорта и правоустанавливающих документов на транспортное средство, которое находится в режиме совместно нажитого имущества с ФИО2

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд со встречным исковым заявлением по указанному делу, в котором просит признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMW модель 320I, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ- недействительным.

Требование мотивированы тем, что при заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласия ООО МФК «КарМани» не требовало, и ему не было известно о том, что спорное движимое имущество, принадлежащее также и ему было предметом залога при заключении вышеуказанного договора микрозайма.

В судебное заседание представитель истца по основному иску- ООО МФК «КарМани» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску - ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, представляли возражение на исковое заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму основного долга до 60000,00 рублей, проценты в размере 7620,00 рублей (по ставке 12,7% средневзвешенной Банка России), неустойку в сумме 500,00 рублей.

Ранее в судебном заседании участвовала представитель ответчика по доверенности ФИО3, поддерживая встречный иск и возражение на исковое заявление.

Третье лицо по основному иску, истец по встречному иску- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение № о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной общественностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №

Согласно вышеуказанному договору заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора займа, о чем расписался в Договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно условиям и графика погашения кредита.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19.09.2019 г. (дата формирования иска) составляет 294640,85 рублей, из которой 230723,60 рублей сумма основного долга, 57550,56 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6366,69 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 договора займа ФИО1 обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу процент за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п.2 ст. 15 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО МФК «КарМани» направил ФИО1 претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору микрозайма в размере 294640,85 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в нарушение условий договора микрозайма обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнила.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд не признает представленный ФИО1 расчет задолженности, поскольку основан на ее доводах. Доказательства не представлены.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ознакомленной с условиями и заключившей договора займа на указанных условиях -суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки: BMW, модель: 320I, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа ответчиком по основному иску, размер задолженности, год выпуска транспортного средства, требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество также подлежит удовлетворению.

Однако, следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, ввиду изменения ценообразования и значительного срока с момента заключения договора закупки транспортного средства.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 суд считает необходимы отказать, поскольку как видно из материалов дела, на момент заключения договора микрозайма истцом по основному иску была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей условиях займа и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора микрозайма, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующем поле.

Таким образом, ФИО1 перед принятием решения о получении кредита получила от сотрудника истца по основному иску исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах.

Допустимых и относимых доказательств обратному и иному в процессе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, доказательств введения ответчика по основному иску в заблуждение при подписании договора займа либо нахождения ответчика под давлением суду не представлено.

ФИО1 не была лишена возможности отказаться от услуг истца по основному иску или воспользоваться правом на заключение договора займа с иной организацией.

Также согласно паспорту транспортного средства серии № спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 253 каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что он не знал о предмета залога, также истец по основному иску не потребовал согласия супруга от ФИО1, связи с этим просит признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЕР № ФИО2 и ФИО1, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении брака сторонами не представлены.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФУ

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ. согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ. при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ. к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия ФИО2, как супруг ФИО1, на заключение договора залога спорного автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывал, в ООО МФК «КарМани» такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Доказательств того, что ООО МФК «КарМани» заведомо было известно о несогласии супруги на передачу автомобиля в залог или что ООО МФК «КарМани» должен был знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО МФК«КарМани», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что вышеуказанный автомобиль передается залогодателем ФИО1 в залог с согласия его супруги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежит.

С ответчика по основному иску, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,69 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани»:

- сумму задолженности по договору микрозайма в размере 294640,85 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12146,41 рублей, а всего: 306787 (триста шесть рублей семьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль марки «BMW», модель 320I, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003426-55