Апелляционное постановление № 22-2515/2024 22-98/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-50/2024

Судья: Азиева Е.Ю. Дело № 22-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Васильева А.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Васильев А.А. в интересах содержащегося в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1, осужденного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2018 года, обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 21 ноября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие у него поощрений, полученных как в период отбывания наказания в виде принудительных работ, так и в период отбывания наказания в виде лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом при вынесении приговора, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, удержание из заработной платы на возмещение морального вреда потерпевшей, стабильно-примерное поведение, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, положительную характеристику, признание вины, посещение мероприятий воспитательного характера, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения. Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 состоит на диспансерном учете, имеет ограничение трудоспособности – без тяжелой физической нагрузки, не оценил должным образом исследованные в судебном заседании материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности о его поведении до прибытия в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, не выяснил причины, по которым представитель УФИЦ характеризуя ФИО1 положительно, сделал вывод о нецелесообразности его досрочного освобождения от наказания, необоснованно отклонил его (Васильева А.А.) ходатайство о приобщении к материалам дела расчетных листов о размере заработной платы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» и о размере удержаний из заработной платы по исполнительным листам. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его (Васильева А.А.) ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Балобанова Е.В., полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года не отбытая часть лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

При разрешении ходатайства адвоката, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений условий и порядка отбывания наказания не имеет, имеет одно поощрение, принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, выраженную в представленной характеристике, о нецелесообразности условного-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять материалам личного дела осужденного не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, не ставят под сомнение выводы о преждевременности его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката сведения о размере заработной платы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» и о размере удержаний из его заработной платы по исполнительным листам имелись в материалах дела, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела расчетных листов на ФИО1.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :