Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2081/2017

№ 2-2081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> причинен вред транспортному средству БМВ 745, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником транспортного средства является истец ФИО1 Истец обратился к ответчику по наступившему страховому случаю, представив необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», заключив с ним соответствующий договор <номер> от <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 161600 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 161600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745, г/н <номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н <номер>, <ФИО>6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», заключив с ним соответствующий договор <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 161600 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы <номер> от <дата> и квитанцией-договором <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 171000 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 171000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 161600 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80800 (161600/2) рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161600 рублей, штраф в размере 80800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов