Решение № 2-12207/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-12207/2019

Дело № 2-12207/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-010165-03


Решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №776-32748995-810/11 ф от 3 февраля 2011 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года со снижением штрафных санкций в размере 100 612 рублей 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 24 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, учесть удержанную судебными приставами сумму 17 611 рублей 22 копейки и уменьшить штрафные санкции.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №776-32748995-810/11 ф от 3 февраля 2011 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 0,8% за каждый день со сроком погашения до 3 февраля 2016 года (л.д.22-32).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 100 612 рублей 01 копейка, из которых 41 660 рублей 75 копеек – основной долг по кредиту, 36 428 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 523 рубля 10 копеек – штрафные санкции, сниженные самим истцом до двукратного размере ключевой ставки Банка России (л.д.9-17).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №15 по судебному района города Набережные Челны РТ от 19 июля 2019 года отменён судебный приказ №2-15-1190/18 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.77).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В заявлении ответчик требует применить последствия пропуска истцом общего срока исковой давности.

8 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

23 августа 2019 года (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены 19 июля 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.66).

Таким образом, суд рассчитывает общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, отсчитывая от даты – 8 ноября 2018 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 8 ноября 2015 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что с 21 ноября 2015 года ответчик задолженность по кредиту не погашал, и которая на 17 июля 2018 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 19 544 рубля 37 копеек, составила в размере 22 116 рублей 38 копеек (41660,75 – 19544,37).

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 4 099 рублей 41 копейку (3399,63+699,78) и будет составлять 32 328 рублей 75 копеек (36428,16 – 4099,41).

Кроме того, в заявлении истец просит учесть удержанную судебными приставами сумму 17 611 рублей 22 копейки на основании судебного приказа, впоследствии отменённого (л.д.75).

По условиям заключённого между сторонами кредитного договора, первоначально погашаются пени и проценты за пользование кредитом, таким образом, проценты за пользование кредитом составят 14 717 рублей 53 копейки (32328,75-17611,22).

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 22 523 рублей 10 копеек исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что составляет не менее однократной ставки рефинансирования.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. При этом при расчёте госпошлины суд вычитает из суммы, на которую подлежит начислению госпошлина те суммы, которые лежат за пределами исковой давности, но с учётом штрафных санкций в полном объёме, поскольку они снижены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 22 116 рублей 38 копеек; проценты в размере 14 717 рублей 53 копейки; штрафные санкции в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рубля 71 копейку.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2019 года. На момент публикации не вступило в законную силу