Решение № 2-8638/2025 2-8638/2025~М-6852/2025 М-6852/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-8638/2025

УИД 72RS0014-01-2025-010323-03

Дело № 2-8638/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 ущерба в размере 125 700 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО3, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ФИО8 ФИО4», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП. Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 125 700 рублей. Размер ущерба подтверждается актом экспертного обследования №-ЭК-25 об определении величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эталонкарс». Согласно акту экспертного обследования величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям, составляет 125 700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Претензия, направленная в адрес ФИО5, о добровольном возмещении убытков была оставлена ей без удовлетворения. Собственником транспортного средства «ФИО8 ФИО4», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и по настоящее время является ФИО9, которая передала автомобиль в управление ФИО3 не оформив соответствующие документы и не проявив должную осмотрительность. Таким образом, истец считает, что материалами проверки установлено виновное поведение как ответчика ФИО9, выразившееся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора, использованием которого моему имуществу причинен вред, так и ответчика ФИО3 непосредственными противоправными действиями которой истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам, без учета износа автомобиля (согласно экспертному заключению в размере 125 700 рублей. Также в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании стресса, после повреждения её автомобиля. Кроме того, истец испытывала беспокойство и нервный стресс в связи с тем, что после ДТП виновник аварии покинула место и скрылась, а также приходится передвигаться на поврежденном автомобиле. Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей (стоимость услуг по оценке ущерба), уплаченную государственную пошлину в размере 5 671 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по надлежащим адресам по месту регистрации ответчиков, которые в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагают место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО3, будучи лишенной правом управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ФИО8 MATIZ МХ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП.

Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается следующим документами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 11);

- постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13);

- протоколом <адрес> инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 управляла автомобилем ФИО8 MATIZ МХ, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом, тем самым не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное административное правонарушение совершено повторно (л.д. 14);

- протоколом <адрес> инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управляла автомобилем ФИО8 MATIZ МХ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП (л.д. 16);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 16);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-103/2025/6м, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19-20).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля ФИО8 MATIZ МХ, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ФИО3, являлась ФИО1, сведений об изменении собственника автомобиля суду не представлено.

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств того, что транспортное средство ФИО8 MATIZ МХ, государственный регистрационный знак № было передано ответчику ФИО3 на каком-либо законном основании.

Из заключения эксперта ООО «Эталонкарс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям составляет 125 700 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте экспертного исследования, не соответствуют действительности.

Истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Эталонкарс» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 32).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 Допуск к управлению транспортным средством ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО3 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО1

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО1 не представила доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО3, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП в размере 125 700 рублей, должна возмещать ФИО1 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Между тем, суд находит необоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 рубля, поскольку они подтверждены документально (л.д. 8, 32).

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размере 125 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-8638/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-010323-03

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова