Решение № 2-1657/2021 2-1657/2021~М-1135/2021 М-1135/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1657/2021

Дело № 2-1657/2021 23 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002668-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству <№>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 71 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль <№>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что никем не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: автомобиль <№>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», <№>, - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, с учетом износа составляет 68 300 руб. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 3 000 руб.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил указанную сумму потерпевшему, а в последующем <Дата> направил требование страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 71 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения <№> от <Дата>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата>, будучи законным владельцем автомобиля <№>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако доказательств отсутствия своей вины, в том числе сведений о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 300 руб. в порядке регресса с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг <№> от <Дата> (дополнительное соглашение от <Дата>), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», последний оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Стоимость услуг согласована сторонами и определена, согласно разделу 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от <Дата> в общем размере 3 500 руб. (1 500 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – направление иска и отслеживание информации по делу). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением и никем не оспаривается.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опроверг. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не представил.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению заявленной сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 71 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., всего взыскать 77 139 (Семьдесят семь тысяч сто тридцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина