Решение № 2-2272/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2272/2024

Дело № 2-2272/2024

УИД 22RS0047-01-2024-000085-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительными, а также признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» посредством сети «Интернет» на имя ФИО1 и ФИО2 были оформлены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:55 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 400 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:13 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 183 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 28,80 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:47 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:28 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 180 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:29 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 122 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:01 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:05 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 217 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 26,21 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:40 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 21 185,00 рублей сроком на 60 месяцев под 34,80 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:39 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 42 832,00 рублей сроком на 60 месяцев под 26,57 % годовых.

Денежные средства, поступившие по вышеуказанным договорам на счет № были перечислены соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:03 в сумме 395 000,00 руб. через систему СБП;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:18 в сумме 100 000,00 руб. перевод денежных средств по карте;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:58 в сумме 100 000,00 руб. перевод денежных средств по карте;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:32 в сумме 100 000,00 руб. перевод денежных средств по карте;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:05 в сумме 180 000,00 руб. перевод денежных средств через систему СБП;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:43 в сумме 300 000,00 руб. перевод денежных средств через систему СБП;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:23 в сумме 100 000,00 руб. перевод денежных средств через систему СБП;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:30 в сумме 505 000,00 руб. перевод денежных средств через систему СБП;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:42 в сумме 240 000,00 руб. перевод денежных средств через систему СБП.

Истцы полагают, что вышеуказанные кредитные договоры являются недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сотовый телефон в вечернее время позвонила девушка, представилась по имени, которое она не запомнила, и предложила подработать на удаленной основе. ФИО1 согласилась. Вскоре ей позвонил специалист ФИО3, который предложил оформить анкету для трудоустройства и все дальнейшие действия с телефоном она производила под диктовку молодого человека. В итоге мошенники оформили на имя ФИО1 и ФИО2 кредитные договоры в ПАО Сбербанк России, используя данные истцов. При этом истцы электронные подписи в кредитных договорах не оформляли, денежные средства, полученные на счет истца, переводили другим лицам не осознавая, что это заемные денежные средства. Данные кредитные договоры были заключены неизвестным истцам лицом мошенническим путем от имени истцов путем обмана и злоупотребления доверием истцов и банка, а также с незаконным использованием персональных данных истцов. Намерений заключать с ПАО Сбербанк России кредитные договоры истцы не имели, с условиями кредитных договоров соответственно ознакомлены не были, у истцов отсутствует доход необходимый для возврата денежных средств, в связи с чем данные займы истцы добровольно никогда бы не оформили. По заявлению истцов возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий, являются ничтожным. Со стороны банка не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договорам кредитования.

В судебном заседании, участвовавшие посредством видеоконференц-связи на базе Солонешенского районного суда Алтайского края истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковое требования. При это представитель пояснила, что у истцов отсутствовала реальная возможность распорядиться полученными деньгами, которые после их перечисления на счет ФИО1, были незамедлительно переведены на счета третьих лиц. Банк выдал денежные средства, обязательства по которым явно превышают финансовые возможности клиентов, а также не принял достаточных мер предусмотрительности и предосторожности, только один раз – ДД.ММ.ГГГГ приостановив получение кредита на сутки. Кроме того, один из кредитов, оформленных на имя ФИО2 выдан под залог автомобиля, которого у последнего нет. При доходе 20 000 руб. ежемесячно, банк оформил кредиты на имя ФИО1 на сумму 1 185 000 руб., с ежемесячным обязательством в сумме 32 000 руб.; на имя ФИО2 на сумму 581 017 руб. с ежемесячными совокупными платежами на сумму 19 000 руб., что не соответствует их материальному положению. Поскольку заключение договоров осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры по предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются в соответствии с его волей, данные договоры являются ничтожными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенных в письменных возражениях.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Озон банк", ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив письменные отзывы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты МИР Классическая зарплатная №*****2252, ФИО1 открыт счет № и выдана банковская карта. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами, согласна с ними и обязуется их выполнять, подтверждает их получение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ПАО «Сбербанк России» с заявлением открыть на ее имя счет, ФИО1 открыт счет № и выдана банковская карта МИР Классическая Личная карта №***0907.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила подключить услуги «Мобильный банк» к номеру №. Иные номера телефона к услуге «Мобильный банк» не были подключены, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация в системе «Сбербанк онлайн».

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт счет № и выдана карта МИР Классическая зарплатная №***6351. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами, согласен с ними и обязуется их выполнять, подтверждает их получение.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил подключить услуги «Мобильный банк» к номеру №. Иные номера телефона к услуге «Мобильный банк» не были подключены, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация в системе «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 400 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 17,50 % годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:55 + 03:00 (номер мобильного телефона №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 400 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 17,5% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 183 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 28,80 % годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:13 + 03:00 (номер мобильного телефона №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 183 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 28,8% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 183 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,8% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 183 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 300 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 27,90 % годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:47 + 03:00 (номер мобильного телефона №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 300 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 27,90% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 180 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 34,90 % годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:28 + 03:00 (номер мобильного телефона №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона +№ направлена заявка на получение кредита на сумму 180 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 34,9% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 180 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,90% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 122 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 34,90 % годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:29 + 03:00 (номер мобильного телефона №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона +№ направлена заявка на получение кредита на сумму 122 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 34,9% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 122 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,90% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 122 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 300 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 27,90% годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:01 + 03:00 (номер мобильного телефона №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 300 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 27,9% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 217 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 26,21% годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:05 + 03:00 (номер мобильного телефона №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 217 000,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 26,21% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 217 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,21% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 217 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 21 185,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 34,8% годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:40 + 03:00 (номер мобильного телефона №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 21 185,00 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 34,8% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 21 185 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,8% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 21 185,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 42 832,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 26,57% годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:39 + 03:00 (номер мобильного телефона №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и с номера телефона № направлена заявка на получение кредита на сумму 42 832 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 26,57% годовых.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что является одновременно подписанием клиентом индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, перед которым клиент ознакомился с ними.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 42 832 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,57% годовых.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 42 832,00 руб.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, действующими на момент заключения кредитного договора, банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.5).

В рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, согласно пунктам 1.5, 1.10 заключенного истцом договора банковского обслуживания; действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на иные продукты Банка, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО. Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.11, 3.9.2)

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания (далее - Порядок) через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность получения от банка информационных сообщений, отправки в банк запросов, в том числе в целях заключения договоров. Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО (п.п.2.1, 2.5).

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный центр Банка) (п.1.11 порядка).

Доступ клиента к Сбербанк онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента (п.3.6 Порядка).

Согласно положению п. 3.7 Приложения №1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО9 (Идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п.3.8 договора банковского обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 2 135 059,49 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Петропавловский». ФИО2 допрошен следователем в качестве свидетеля.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на то, что данные договоры ничтожны, поскольку заключены в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц с последующем хищением кредитных средств.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

В ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается журналом смс-сообщений поступление на номер №, принадлежащий ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 16:04 об одобрении кредита 400 000 р, в 16:05 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции.

Несмотря на это введен одноразовый пароль, однако банк приостановил получение кредита, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 направлено смс-сообщение с текстом «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте – это мошенники, не отвечайте им. Чтобы не сомневаться в безопасности средств, позвоните на 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подтвердила получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 поступило сообщение об одобрении кредита 400 000 р, с кодом, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции. ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 произведено зачисление кредита, о чем направлено смс-сообщение;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 18:06 об одобрении кредита 183 000 р, в 18:14 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 12:03 об одобрении кредита 300 000 р, в 12:27 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 13:05 об одобрении кредита 180 000 р, в 17:40 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции, в 17:42 о зачислении кредита;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 17:42 об одобрении кредита 122 000 р, в 17:44 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции, в 17:46 о зачислении кредита.

Подтверждается журналом смс-сообщений поступление на номер +7 960 944 29 32, принадлежащий ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 19:47 об одобрении кредита 300 000 р, в 17:43 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО2 совершаются операции, в 19:47 о зачислении кредита;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 19:47 об одобрении кредита 217 000 р, в 17:47 и 17:50 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО2 совершаются операции, в 19:47 о зачислении кредита;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 19:47 об одобрении кредита 21 185 р, в 17:55 и 18:11 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО2 совершаются операции, в 19:47 о зачислении кредита;

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения в 19:47 об одобрении кредита 42 832 р, в 18:22 с кодом о подаче заявки на кредит, содержащее уведомление о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО2 совершаются операции, в 19:47 о зачислении кредита.

При этом суд обращает внимание, что принадлежность вышеуказанных мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2 соответственно, факт регистрации в системе Сбербанк онлайн не оспаривались. Иные подключения к мобильному банку номеров телефонов отсутствуют, наличие каких-либо вредоносных программ на мобильном телефоне истцов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Зачисление кредита осуществлено на счета, принадлежащие истцам.

То есть, ФИО1 без каких-либо изменений идентифицирующих данных клиента (к примеру, номер телефона) как своих, так и ФИО2, используя принадлежащий последнему телефон и пароли доступа, которые были переданы истцом ФИО2 добровольно ФИО1, неоднократно осуществлен вход в систему Сбербанк онлайн, направлены заявки на кредит с использованием телефонов зарегистрированных в мобильном банке и в системе Сбербанк онлайн, введены одноразовые коды, поступающие на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, при поступающих смс-сообщениях от банка, в том числе с уведомлением о звонке на №, в случае если данные операции совершаются не клиентом, в результате чего истцами получены кредитные денежные средства, зачисленные им на счет, открытый на имя последних.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк на сутки приостанавливал операцию по оформлению кредита ФИО1, о чем последняя проинформирована посредством смс-оповещения, однако, несмотря на действия банка, ФИО1 продолжила вои действия по оформлению кредитов, направив на протяжении нескольких дней многочисленные заявки.

Таким образом, каких-либо подозрительных действий, предшествующих оформлению кредитов, дающих банку основания полагать о том, что заключение кредитных договоров совершается не ФИО1, ФИО2, а иным лицом, не установлено.

Суду истец ФИО1 пояснила, что она искала в сети интернет подработку, после чего ей на абонентский номер поступил звонок от неизвестных лиц с предложением работы по набору текста, на что она согласилась. При этом истец пояснила, что думала, что заполняет анкету в приложении Сбербанк онлайн для работы, о чем ей пояснили третьи лица. На четвертый день общения с неустановленными лицами она взяла телефон у супруга ФИО2, который сообщил ей пароль от приложения Сбербанк онлайн, с помощью которого она также направила ряд заявок на кредиты, при этом последнему о своих намерениях она ничего не сообщала, не понимала, что своими действиями заключает кредитные соглашения. По поводу поступающих смс-сообщений от абонента с номером 900 показала суду, что их содержание она не читала.

Истец ФИО2 дал аналогичные показания, пояснив, что о случившемся супруга рассказала ему после заключения кредитных договоров, после чего они обратились с заявлением в полицию.

При этом в ходе допроса следователем в качестве свидетеля, ФИО2 подтвердил передачу ДД.ММ.ГГГГ своего телефона и пароля от приложения «Сбербанк онлайн» супруге, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заметил, что супруга грустная, после чего она рассказала, что под давлением мошенников оформила на их имя кредиты на сумму более 2 000 000 руб., после чего они обратились в полицию.

Вышеуказанные пояснения истца ФИО1 суд оценивает критически, поскольку она на протяжении четырех дней совершала последовательные операции по заключению кредитных договоров в приложении Сбербанк онлайн, получала смс уведомления с номера 900, вводила полученные коды, после чего осуществляла перевод денежных средств между своими счетами.

При этом в ходе допроса в качестве потерпевшей следователю поясняла, что по указанию неустановленного лица открыла карту Озон банка, в приложении Сбербанк Онлайн оформляла кредиты в соответствующем разделе, набирала коды, приходившее на ее номер телефона в смс-сообщениях, после чего полученные кредитные средства переводила о своего счета на карту в Озон банк.

Совершенные действия истцов дают основания суду полагать об имеющемся у ФИО1 понимании о том, что ею заключаются именно кредитные договоры.

При этом недобросовестности ответчика при выдаче кредитов в данном случае не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные кредитные договоры заключены в предусмотренной законодательством, регулирующим спорные правоотношения, форме путем составления электронного документа с использованием простой электронной подписи ФИО1, ФИО2 в соответствии с договором банковского обслуживания при наличии у истцов понимания и воли на заключение каждого кредитного договора. Индивидуальные условия каждого договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщиков путем введения кодов, направленных банком на номер телефона, к которому подключен мобильный банк, что дало возможность совершения банковских операций, которые обоснованно расценены банком как поступившие от истцов.

При оформлении кредита через удаленные каналы связи совершались в электронной форме верные действия, направленные на получение кредитных средств, при этом ПАО Сбербанк предпринял достаточные меры по предотвращению совершения операций без согласия заемщиков и, действуя с необходимой в рассматриваемом случае осмотрительностью, был лишен возможности распознать отсутствие у ФИО1, ФИО2 воли на заключение спорных договоров и наличие таковой у третьих лиц.

Порок воли истца, как они утверждают в судебном заседании, имел место не в момент заключения сделок по получению кредитов относительно их условий, а в целях, для которых были получены денежные средства.

ФИО2, в нарушение условий договора передал свой мобильный телефон с установленным на нем приложением Сбербанк Онлайн ФИО1, а также передал ей пин-код, предоставляющий право доступа к данным клиентам через мобильное приложение. При этом ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями обслуживания ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении банковского обслуживания, и как клиент обязался обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам.

Кроме того, в условиях ДБО содержится информация о необходимости сообщения в банк информации об утрате средств доступа, ПИНа или карты, а также закреплено, что в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

Вместе с тем истец ФИО2 не сообщал банку о передаче доступа и пина к своему личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1

Учитывая, что идентификация и аутенфикация клиента ФИО2 в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлена банком на основании логина, постоянного и одноразового паролей, направленного на номер телефона, зарегистрированный в системе, суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк России не было оснований сомневаться в правомерности лица, осуществляющего заключение договоров.

В связи с указанным то обстоятельство, что телефон ФИО2 находился в пользовании его супруги ФИО1, которая с помощью его телефона через мобильное приложение оформила кредитные договоры и в последующем перевела деньги на свой счет, не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Согласно ст.849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными i соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.24 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Так, из материалов дела следует, что после зачисления кредитных средств на счет истца ФИО1 денежные средства переведены ею на свой счет в ПАО Сбербанк, а после посредством системы быстрых платежей переведены на свой счет в ОЗОН Банке №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией за перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 1500 (комиссия), 395000 (перевод); о чем банком направлены смс-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 с текстом «Подтвердите перевод по запросу на сумму 395000р с комиссией 1500р из Сбербанка в другой банк через СБП. Если запрос сформирован не вами, игнорируйте это сообщение, деньги не будут списаны», в 18:06 «отправлен перевод 395000р с комиссией 1500р на запрос от ОКСАНА СЕРГЕЕВНА К. в Озон Банк (Ozon) через СБП». Иные кредитные денежные средства были также переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 180000 (перевод) и 900 (комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 300000 (перевод) и 1500 (комиссия), в 17:53 300000 (перевод) и 1500 (комиссия).

Полученные денежные средства ФИО2 перевел на счет супруги ФИО1 №: ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 510000 (комиссия 4696), в 19:16 240000 (комиссия 2400); ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 18000, которые впоследствии ФИО1 перевела себе на вышеуказанный счет, открытый в Озон банке ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 240000 с комиссией 1200р, в 18:06 505000 с комиссией 1500р.

ФИО1 на протяжении нескольких дней с момента первоначального одобрения кредита до момента последней расходной операции совершала действия в приложении «Сбербанк онлайн». Притом, что варианты, имеющиеся в «Сбербанк онлайн» при подтверждении расходной операции посредством системы быстрых платежей, предполагают, как осуществление перевода путем нажатия кнопки «оплатить» после получения смс с требованием подтверждения и указания о том, что «если запрос сформирован не Вами, игнорируйте это сообщение, деньги не будут списаны».

Операция по переводу денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО2 банком не приостановлены, поскольку ФИО1 осуществляла переводы между своими счетами, а со счета ФИО2 ранее, еще до зачисления спорных кредитных средств, уже осуществлялись переводы денежных средств на счета, открытые на имя супруги ФИО1

В полицию истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после заключения первого кредитного договора, а с настоящими исковыми требованиями -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание стороны истца на недействительность кредитного договора, заключенного под залог транспортного средства, не принадлежащего истцам, по мнению суда правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку информация о залоге не является существенной при заключении договора согласно статье 819 ГК РФ и не влияет на факт заключения или действительность кредитного договора.

Как указано представителем банка, при определении возможности предоставления кредита истцам и определения их платежеспособности, не учитывалось предоставление залога, решение банка о предоставлении кредита было принято исходя из доходов истцов, а также сведений, указанных в заявках на предоставление кредита заемщиками. Кроме того, договор залога транспортного средства предметом настоящего спора не является.

Для подтверждения действий, направленных на получение кредитных средств, в том числе данных, указанных в заявлениях-анкетах, заявках и условиях кредитования, банк направлял на номер телефона заявителей уведомления. Совершение последовательных действий по оформлению потребительских кредитов через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», порядок которых предусматривает подтверждение согласия с условиями кредитования, с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждено протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе банка, в связи с чем позиция истцов о том, что они не были ознакомлены с условиями договоров, является несостоятельной.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась на абонентский номер банка с целью проведения реструктуризации кредитных обязательств, что подтверждается стенограммой аудиозаписи звонка представленной в материалы дела и истцами не оспаривалось.

ФИО1 имеет высшее образование, работает в школе учителем физики, информатики, математики.

На счете в ОЗОН Банке №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства в размере 1 000 руб., кроме того, согласно выписке по счету ФИО1, были выполнены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на сумму 163 000 руб.; перевод ООО Озон банк на суммы 100 000 руб. и 63 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на суммы 395 000 руб., 180 000 руб.; переводы в ООО Озон банк на суммы 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., на имя получателя ФИО7 94 000 руб., 180 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на суммы 300 000 руб., 300 000 руб.; переводы на имя получателя ФИО8 300 000 руб., на имя получателя ФИО6 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на суммы 505 000 руб., 240 000 руб.; переводы на имя получателя ФИО6 505 000 руб., 240 000 руб.

При этом следует учитывать, что у ответчика отсутствует возможность и полномочия по контролю за распоряжением клиентом полученными им денежными средствами, после того, как они выбыли с обслуживаемого данной организацией банковского счета.

ФИО1 не отрицала, что зачисление денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, а затем их перемещение на ее счет, открытый в Озон Банке, осуществлено в результате ее действий и распоряжений, откуда впоследствии они были переведены третьим лицам.

Кредитные договоры между истцами и ответчиком заключены посредством автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента «Сбербанк Онлайн» через сайт банка в сети интернет, а также мобильного приложения и подписаны простой электронной подписью ФИО1 и ФИО2

Использование во взаимоотношениях с банков простой электронной подписи предусмотрено руководством по использованию системы Сбербанк Онлайн, которой истцы пользовались, ФИО2 ранее получал кредитную карту посредством удаленного доступа.

Как установлено материалами дела истцам приходили на абонентские номера смс-сообщения с номера 900 с пошаговыми действиями на оформление и получение кредитов,

смс-сообщениями были проинформированы банком о возможности совершения мошеннических действий, кроме того, банк приостанавливал операцию по выдаче кредита на сутки, однако операции были дополнительно подтверждены истцом, путем направления неоднократных заявок на получение кредитов. Полученные кредитные средства были переведены ФИО1 сначала себе на счет в ПАО Сбербанк, а впоследствии на счет, открытый на ее имя в Озон банке, на котором в настоящее время находятся денежные средства в размере 1 000 руб., что не отрицается стороной истца.

Получение кредитов и последующие переводы денежных средств производились ФИО1 после введения кодов подтверждения, на момент проведения операций у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на перечисление денежных средств совершены неуполномоченным лицом.

Действия истцов в своей совокупности, в том числе попытки получить отсрочку по внесению платежей по кредитам, распоряжению денежными средствами посредством перевода между своими счетами, свидетельствуют о том, что заемщик дает основания полагаться банку на действительность сделки.

При этом, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах ссылка истцов на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения, судом отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении дела. Со стороны банка каких-либо действий, направленных на обман, введение в заблуждение ФИО1, ФИО2, не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка виновных действий, нарушающих права истцов, а также нормы действующего законодательства, допущено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, о котором был осведомлен ответчик, либо заблуждения природы сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные кредитные договоры являются недействительными сделками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.