Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021(2-6604/2020;)~М-4935/2020 2-6604/2020 М-4935/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Дело № 2-1086/21 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 07.11.2016 г., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 228 853 руб. 11 коп., из которых 102 000 руб.– основной долг, 123 823 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 029 руб. 40 коп. – задолженность по иным платежам. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. № 01/16 было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 07.11.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 5 488 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против требований иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, о чем подал письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования – ПАО «Почта-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, кредит предоставлен в размере 102 000 руб. сроком по 07.11.2016 г. под 39,90 % годовых (л.д. 6-7).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.6-7).

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-25).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность составила 228 853 руб. 11 коп., из которых 102 000 руб. – основной долг, 123 823 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 029 руб. 40 коп. - задолженность по иным платежам (л.д. 3-4).

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк», выступающим в качестве цедента, и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 07.11.2014 г. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 26-37).

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36).

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, договор заключен на срок до 07.11.2016 г., исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Ответчик с момента заключения кредитного договора платежей в счет погашения задолженности не вносил.

Срок предъявления требований в суд истек 07.11.2019 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 г., судебный приказ был вынесен 08.11.2019 г., отменен по заявлению ответчика 25.11.2019 г.

Истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском 21.09.2020 г.

Следовательно, трехлетний срок до момента обращения к мировому судье истек (в том числе, исходя из периода оплаты каждого платежа, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться ответчиком частями ежемесячно в установленные сроки).

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021 г.