СудАкт в соцсетях

Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-5588/2016;)~М-4429/2016 2-5588/2016 М-4429/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-47/2017

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-47/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 , заемщику был предоставлен кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Opel Meriva, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-золотистый. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени решение суда исполнено не было. ФИО2 , в нарушении условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль марки Opel Meriva, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-золотистый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 . Согласно условиям договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездно пользоваться другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а значит банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № № года рыночная стоимость автомобиля марки Opel Meriva, <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-золотистый составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel Meriva, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-золотистый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи марки Opel Meriva, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-золотистый.

В обеспечении своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????J?J?J????????????J?J?????????J?J????????J?J????????????????J?J?J????Ё?Ё??????????????????????????????

Как следует из сведений ОСП Центрального района г.Тулы до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание на транспортное средство не обращено.

Кроме того, согласно данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 .

Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Opel Meriva, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-золотистый составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчиком заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Центральным районным судом города Тулы не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращено, более того, транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 , и на дату рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО1 , представленное истцом заключение о стоимости транспортного средства на дату, приближенную к рассмотрению дела, не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Opel Meriva», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер(VIN) №, номер кузова №, кузов серо-золотистого цвета, принадлежащее ФИО1 , путем продажи этого имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой полученной от реализации указанного имущества денежных средств а пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в погашение задолженности ФИО2 , взысканной на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение семи дней вправе подать заявление об отмене заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Судья С.В. Авимская