Решение № 2-1093/2024 2-1093/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1093/2024

Дело № 2-1093/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000589-57


решение суда изготовлено

в мотивированном виде 22.02.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы платежа, размер комиссии за обслуживание карты и прочие условия были определены общими условиями банка. С условиями договора и тарифами банка держатель карты был ознакомлен и согласен, однако должным образом их не исполнял. По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 499 981,37 рублей; просроченные проценты – 77 786,70 рублей.

Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ не заявляет требование о взыскании неустоек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата в размере 577 768,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы платежа, размер комиссии за обслуживание карты и прочие условия были определены общими условиями банка. С условиями договора и тарифами банка держатель карты был ознакомлен и согласен, однако должным образом их не исполнял.

По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 499 981,37 рублей; просроченные проценты – 77 786,70 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата в размере 577 768,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова