Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2310/2017

№ 2-2310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд к ФИО5 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 482 082 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки ФИО5 платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес> залоговой стоимостью 450 000 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 960 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 140 360,85 руб., задолженность по уплате процентов – 13 700,33 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 261 781,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 28 117,44 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность в размере 299 010,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 140 360,85 руб., задолженность по процентам – 13 700 руб., неустойка – 144 949,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 190 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, - <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 114), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 113), ранее в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что задолженность по кредиту она не оплачивает ввиду отсутствия денежных средств, кредит был оформлен для приобретения автомобиля ее сожителем, который и должен был производить платежи. Дополнительно пояснила, что договор залога транспортного средства фиктивный, автомобиль она видела только один раз, официально зарегистрирован он за ней не был.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик кредита ФИО5 в качестве собственника спорного автомобиля никогда не значилась, автомобиль продавался несколько раз и последним собственником является ФИО6, который приобрел автомобиль у ФИО10. Ограничений в совершении регистрационных действий с автомобилем в момент сделок не было, приобретаемый автомобиль был зарегистрирован практически за каждым продавцом, которые передавали покупателям подлинный ПТС. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения двух сделок в 2015 году. Со слов бывших собственников транспортного средства ФИО3 и ФИО4 они не знали и не могли знать, что этот автомобиль является предметом залога, при совершении сделки они действовали добросовестно. Считает, что залог спорного автомобиля прекратился 06.04.2015 при его приобретении ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО5 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 482 082 руб. под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была зачислена на счет №. Из заявления-анкеты следует, что кредит был предоставлен для покупки автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Согласно разделов 1.1, 1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – Условий), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО5 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки. Погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (по 19 320 руб.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО5 в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения основного долга и процентов вносила с просрочкой и не в полном объеме, с декабря 2015 года платежи не производила вовсе, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2017 составила 443 960 руб., из них: задолженность по основному долгу – 140 360,85 руб., задолженность по уплате процентов – 13 700,33 руб., пени (неустойка)за несвоевременную оплату кредита – 261 781,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 28 117,44 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 были получены в кредит у банка денежные средства, однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ею исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, суд находит требование банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению. Основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ФИО5 длительный период времени не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, требуемая банком сумма неустойки (144949,41 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО5 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 299 010,59 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <адрес>.

Как следует из материалов дела вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, от имени которого действовало ООО «<данные изъяты>».

По сведениям региональной базы данных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находится в собственности у ФИО6 и зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.2.2 Правил залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.13) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

С 01 июля 2014 года установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателей при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля покупатели знали или должны были знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, возлагается на залогодержателя.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска отказать ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 30.03.2013 был зарегистрирован за ФИО1, который по договору купли-продажи от 04.10.2013 продал этот автомобиль ФИО2, который в свою очередь поставил транспортное средство на учет в ГИБДД 12.12.2013.

Впоследствии ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли продажи от 06.04.2015 ФИО3, которая также поставила автомобиль на учет 09.04.2015.

Затем, по договору купли-продажи 20.09.2015 автомобиль от ФИО3 перешел в собственность ФИО4, а последний продал его по договору от 03.02.2017 ФИО6 , который по настоящее время владеет и пользуется данным автомобилем.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 24.03.2016.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (06.04.2015), а после ФИО3 и ФИО4 (20.09.2015), покупателям транспортного средства (ФИО3 и ФИО4) из официальных источников не могли быть известны сведения о том, что автомобиль находится в залоге. Данных о том, что они являются знакомыми заемщика ФИО5 либо бывшего собственника автомобиля – ФИО1, которые могли бы сообщить им о залоге автомобиля, у суда не имеется.

Кроме того, об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога свидетельствует также то, что ФИО3 и ФИО4 при совершении сделки купли-продажи передавался подлинник ПТС<адрес>. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге за период с 2013 по 2017 г.г. в базе данных ГИБДД отражены не были, проблем с регистрацией транспортного средства не возникало.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО3 и ФИО4 приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, в частности, последние не имели возможности получить указанные сведения из официальных источников – Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, поскольку сведения об обременении транспортного средства были внесены уже после приобретения ими автомобиля; сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовали, в связи с чем автомобиль регистрировался на новых владельцев без ограничений.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею автомобиля у ФИО1 был оформлен фиктивно, при совершении сделки она не присутствовала. В паспорте транспортного средства ФИО5 как собственник автомобиля не вносилась, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 в момент приобретения автомобиля являлись добросовестными приобретателями, а, соответственно, в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК, залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется. То обстоятельство, что на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) последнему могли быть известны сведения о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку в реестре о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства уже содержалось, значения не имеет, поскольку залог на момент внесения такого уведомления был уже прекращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 190,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 299 010 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 140 360,85 руб., задолженность по уплате процентов – 13 700,33 руб., неустойку – 144 949,41 руб., а также государственную пошлину в размере 6 190 руб. 10 коп., а всего 305 200 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов