Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 10 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке регресса в размере 70657 руб. 39 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2319 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 95221 руб. 61 коп. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (договор №), истец возместил потерпевшей страховое возмещение за восстановительный ремонт её машины в размере 95221 руб. 61 коп. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 24564 руб. 22 коп. Оставшаяся часть в размере 70657 руб. 39 коп. осталась истцу ответчиком не возмещена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 70657 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине 2319 руб. 72 коп. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, за который истцом было выплачено страховое возмещение, и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы оставляют за собой. Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав ответчика. его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane с государственным регистрационным знаком № нарушившего п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства ФИО3 (л.д. 8-13).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент управления транспортным средством и совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.14).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис №), истец, согласно представленным платежным поручениям, выплатил потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 95221 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 5-7, 16-19).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего страховую выплату потерпевшей, подлежит взысканию в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость которого с учетом износа составляет 74970 руб. (л.д. 44-69) по соледубющим основаниям.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, как и в рассматриваемом, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, следует, что положения п. 3.5 названной методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей с учетом требований Единой методики.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ФИО3, определен на основании произведенной ИП ФИО5 сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 5-7,16-19). Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта была определена на основании Единой методики не имеется, в смете учтены фактические расходы на восстановительный ремонт.

В такой ситуации, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50405 руб. 78 коп. с учётом того, что истец указал в исковом заявлении о добровольном возмещении ответчиком суммы 24564 руб. 22 коп. и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, определившей с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом его износа в размере 74970 руб. (л.д.44-69). Таким образом, суд применил следующий расчёт: 74970 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 24564 руб. 22 коп. (добровольно выплаченная ответчиком сумма) = 50405 руб. 78 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию и государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1712 руб. 17 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ следующим образом: 50405 руб. 78 коп. – 20000 руб. = 30405 руб. 78 коп. х 3 %= 912 руб. 17 коп. + 800 = 1712 руб. 17 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52117 руб. 95 коп. (50405 руб. 78 коп. + 1712 руб. 17 коп. = 52117 руб. 95 коп.).

Поскольку назначенная по инициативе ответчика судебная автотехническая экспертиза была определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена на ответчика, осталась им не оплачена (л.д. 35, 40) и данные расходы ответчик просил суд оставить за ним, что было поддержано его представителем, суд в соответствии с положениями статей 88, 94, 95 ГПК РФ оставляет данные расходы за ответчиком.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 78-79), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 11,12,13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями разумности и пропорциональности.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных доказательств и необходимости достижения баланса интересов сторон, участия представителя в 2 судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, принимая во внимание, что представитель ответчика не является профессиональным адвокатом, суд приходит к выводу, что сложность и характер рассматриваемого заявления, а также фактически проделанный представителем объём работы, не позволяют согласиться с тем, что требуемая ответчиком сумма отвечает требованиям разумности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соответствующей критериям разумности и объему проделанной представителем работы сумму 2000 рублей.

С учётом принципа пропорциональности, исходя из того, что истец просил в иске взыскать с ответчика 70657 руб. 39 коп., по иску судом взыскано 50405 руб. 78 коп., то есть на 20251 руб. 61 коп. меньше, что с учётом допустимого округления составляет меньше на 28,5%, то в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано за услуги представителя 570 рублей (2000 руб. х 28,5% = 570).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 50405 руб. 78 коп., государственную пошлину 1712 руб. 17 коп., а всего 52117 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332901001, расчетный счёт <***>, в ПАО «МИНБАНК» г. Москва, кор.счет 30101810300000000600, БИК 044525600.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: