Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело №

УИД86RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 644 968,14 руб., судебных расходов в размере 15 649,68 руб. и расторжении кредитного договора, заключённого между сторонами.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и ФИО1 подписали Индивидуальные условия «потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования, кредитный договор №) о предоставлении кредита в сумме 955 000 руб. на срок 60 месяцев; в соответствии с условиями кредитования, заёмщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 511,23 руб., расчет которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 18,5% годовых; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку; Банком обязательства исполнены, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им; по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 644 968,14 руб., из которых сумма задолженности по возврату кредита – 518 326,97 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 120 805,97 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 5 835,20 руб. (л.д. 4-5).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 84-85); в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6); ответчик ФИО1 извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 86), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 94).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения с Банком кредитного договора № от (дата) и получения кредитных денежных средств в размере 955 000 руб.; указал, что денежные средства в счёт погашения кредита и уплаты процентов он не вносил не преднамеренно с октября 2019 года, поскольку с января 2019 по причине распада семьи, смены фактического места проживания, снижения заработной платы, за счёт уменьшения объёмов работ на предприятии и уплаты алиментов в размере 50% на несовершеннолетнего ребёнка, у него изменилось материальное положение; в мае 2019 года начались дополнительные взыскания (списания) судебными приставами по исполнительным производствам; по кредитному договору, в период с (дата) по (дата), им выплачено 640 367,66 руб. (большая часть данной суммы – проценты), что подтверждено платежами в истории личного кабинета ПАО Сбербанк, в связи с чем считает, что истцу необходимо частично отказать в удовлетворении исковых требований; просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 рублей (л.д. 48-49).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 955 000,00 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой банку процентов в размере 18,506 % годовых (л.д. 13-14,15).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика (л.д. 19-21) и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам иска, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Банк в адрес ответчика в связи с образованием просроченной задолженности (дата) направил требование о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании кредита в срок до (дата) (л.д. 23), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчёту, по состоянию на (дата), задолженность заёмщика ФИО1 по кредитному договору составляет 644 968,14 руб., из которых: 518 326,97 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 120 805,97 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 5 835,20 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д. 10, 11-12).

Согласно п. 3.11 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми стороны заключили кредитный договор, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в период с (дата) по (дата) и произведённой им выплате по договору в общей сумме 640 367,66 руб. судом проверены.

Из дополнительно представленной Банком письменной информации следует, что первая просрочка заёмщика появилась в период с (дата) по (дата), далее с (дата) и просрочка долгое время постоянно была до (дата), далее с февраля 2018 по настоящее время ответчик регулярно нарушал график погашения по кредитному договору; исходя из предусмотренной п. 3.11 общих условий кредитования очередности погашения задолженности по договору, ответчик, внося последующие платежи, гасил автоматически сначала просроченные проценты, оставшаяся же сумма зачислялась в счёт последующих платежей (л.д. 87-88).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца и считает установленным, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет Банка и свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует действительности; расчет цены иска судом проверен, признаётся верным; расчёт составлен на (дата), ответчиком представлена выписка из лицевого счета по состоянию на (дата) и, как видно из расшифровок операций, с (дата) по (дата) ответчик больше не вносил денежных средств, все перечисленные ответчиком денежные средства за период с (дата) по (дата) в расчёте цены иска истца отражены, расчет составлен с учетом первоочередного гашения просроченных платежей в первую очередь и последующего гашения текущих платежей по кредиту (л.д. 89).

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитного договора №) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 рублей.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель Банка указал, что сумма неустойки в размере 5 835,20 руб. из расчёта 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является несоразмерной нарушенному заёмщиком обязательству в размере 518 326,97 руб., в связи с чем не может быть снижена; при этом, расчет цены иска произведен по состоянию на (дата) и с этой даты Банк не производил начисление процентов по кредиту и неустойки; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Применительно к возникшему спору, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 5 835,20 руб. до 100 руб., поскольку ответчиком не оспорено нарушение сроков погашения долга; суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, по которым необходимо было снизить размер неустоек, отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649,68 руб., которые подтверждены документально (платежные поручения № и 535950 от (дата) - л.д. 6,7) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от (дата) в размере 644 968 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2020 года.

Судья (иные данные)