Решение № 2-1426/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1426/2018;)~М-1249/2018 М-1249/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2-40/2019 (№2-1426/2018)

(24RS0040-02-2018-001372-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 января 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец или ООО СК «Сбербанк страхование») в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее - представитель истца или ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25 марта 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество в котором на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 21 сентября 2016 г. Ущерб причинен в результате перелива мойки в кухне в вышерасположенной <адрес>. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52781 рубль 42 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 52781 рубль 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1783 рубля.

В порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО2 (л.д.58,67-68).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующая в порядке передоверия на основании доверенности №-СО (ПДМ) от ООО «ЦДУ-Подмосковье» (л.д.60), в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно в марте 2017 г. под раковиной в кухне её квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже, была неисправна труба, ведущая к стояку, так как дому 33 года, коммуникации никто не менял. Когда раковина в кухне засорялась, она пыталась прочистить её с помощью вантуза. Бывало, что и в их квартире под раковиной в кухне появлялась течь, было мокро. Соседка из <адрес>, что расположена под ними, часто приходила ругаться за то, что они её топят. Летом 2018 г. ответчику поменяли коммуникации в кухне. О факте затопления 25 марта 2017 г. ей ничего неизвестно, сантехники к ним в квартиру не заходили, хотя дома всегда находится сын – <данные изъяты>. У соседей квартиры снизу она никогда не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно, труба в кухне забивалась, вода из раковины не уходила, приходилось прочищать раковину вантузом. 25 марта 2017 г. он был дома, но никто в их квартиру не приходил, о залитии не говорил. Ему известно, что раньше они периодически заливали соседей. Их тоже сверху заливали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, каких-либо возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверныйБыт», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.965Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии 01/111000752342, собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4, были застрахованы следующие объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование вышеуказанной квартиры – на 250000 рублей, движимое имущество в квартире – на 200000 рублей, гражданская ответственность – на 150000 рублей, выплачена страховая премия в размере 2500 рублей (л.д.10).

Согласно акту фиксации аварийного случая от 25 марта 2017 г., составленному ООО «СеверныйБыт», зафиксирован факт залития – кухня, стена, примыкающие к туалету, и стена, примыкающая <адрес>, потолок натяжной – пузыри. Причиной затопления явился перелив мойки в кухне вышерасположенной <адрес> (л.д.12).

15 мая 2017 г. ФИО4 обратился к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д.11).

Из страховых актов № и № от 29 мая 2017 г. усматривается, что в связи с повреждением застрахованного имущества ФИО4 подлежит страховая выплата в размере 27920 рублей 50 копеек и 24860 рублей 92 копейки, а всего 52781 рубль 42 копейки (27920,50 + 24860,92 = 52781,42) (л.д.7,8).

Расчет страховых выплат произведен на основании Отчета №С ООО «Техассистанс» (л.д.8,9,12,13).

Платежными поручениями № и № от 31 мая 2017 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 52781 рубль 42 копейки (л.д.6).

Ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 03 октября 2010 г. (л.д.45).

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, суд считает, что требования страховщика о взыскании произведенной страховой выплаты и о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, с виновников происшествия являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, последствия признания иска ответчикам ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия данного признания иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1783 рубля (52781,42 – 20000) * 3% +800 = 1783,44 руб.) (л.д.2). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52781 рубль 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля, а всего – 54564 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.