Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-2477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки в размере 293264,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6133 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ООО «СВИТ» заключен договор поставки №52. В обеспечение обязательств 06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ФИО1 заключен договор поручительства №33.

Истцом был поставлен товар 31.12.2015. Поскольку оплата за данный товар ООО «СВИТ» не произведена, истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения, в которых полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ООО «СВИТ» заключен договор поставки №52. По условиям договора ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обязалось осуществлять ООО «СВИТ» товар, указанный в спецификации, а ООО «СВИТ» обязалось оплатить товар.

В силу п. 2.1 договора, отгрузка товара производится со склада поставщика в течение 5 календарных дней, с момента получения поставщиком 100% предоплаты за товар. В п.2.3 предусмотрено, что поставщик вправе по письменному согласованию с покупателем поставить товар досрочно. В силу п. 2.4 Доставка товара производится только после полной оплаты счета на доставку данного товара. При этом, согласно п. 2.5 в случае задержки оплаты счета на доставку срок поставки товара продлевается на время задержки оплаты данного товара.

06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ФИО1 заключен договор поручительства №33, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СВИТ»:

- обязательств по договору поставки товара №52 от 06.05.2016,

- обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором, как продавцом должнику, как покупателю на основании товарных накладных в период с 06.05.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, договор поручительства предусматривает обеспечение двух обязательств: обязательства по договору поставки товара №52 от 06.05.2016, а также обязательств по оплате внедоговорных поставок.

Истец заявляет требование о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки №52 от 06.05.2016, на основании товарной накладной от 10.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Свое заявление ответчик мотивировал тем, что товар (оплата которого по условиям договора должна была быть осуществлена до самой поставки), поставлен 10.01.2017 и, учитывая, что на момент поставки товара оплата произведена не была, о нарушении своего права истец узнал 10.01.2017, следовательно, с иском в суд должен был обратиться до 10.01.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит каких-либо определенных положений относительно срока поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как установлено судом, договор поставки товара № 52 от 06.05.2016 сам по себе каких-либо обязательств для сторон не создает, определяя лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Конкретное обязательство по оплате товара возникает для покупателя в результате заказа партии товара покупателем и поставки партии товара поставщиком, при этом по условиям договора товар должен быть оплачен покупателем до поставки.

Доводы истца о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательств в срок с 06.05.2016 по 31.12.2018 противоречит условиям договора, поскольку как уже указывалось ранее, договор поручительства предусматривает обеспечение двух обязательств: обязательства по договору поставки товара №52 от 06.05.2016, а также обязательств по оплате внедоговорных поставок в срок с 06.05.2016 по 31.12.2018.

Истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору поставки №52 от 06.05.2016, который поставлен 10.01.2017.

С учетом изложенного данное обстоятельство не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи, с чем необходимо руководствоваться п. 6 ст. 367 ГК РФ, где указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017 истец произвел поставку товара, который по условиям договора должен был быть оплачен до поставки. Таким образом, осуществляя поставку товара 10.10.2017, стоимость которого ООО «СВИТ» не была оплачена истец знал о нарушении своего права.

Иск к ответчику предъявлен 02.03.2018, то есть с пропуском годичного срока на предъявление иска к поручителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия поручительства ответчика истек, а потому исковые требования о взыскании долга и неустойки с поручителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения», в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева