Решение № 12-170/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 09 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Омский каучук» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от …. за № …., которым Публичное акционерное общество «Омский каучук» ИНН …., КПП …, ОГРН …, юридический и фактический адрес: 644040, г.Омск, пр…., д. …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … года за № … ПАО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе представитель АО«Омский каучук» ФИО2 просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение процессуального законодательства: отсутствие достаточного времени для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и предоставления письменных пояснений, наличие оснований для применения ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФИО2, представители Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федерального закона N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Материалами дела установлено, что в период с … года по … года в отношении ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу <...> д… проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ПАО « Омский каучук» требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среду, на основании мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду ФИО5 от …, протоколов измерений качества атмосферного воздуха Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от … за №… от …, за № … о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) в Советском административном округе г. Омска.

В соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от … года № … объект ПАО «Омский каучук» № … относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду

АО «Омский каучук» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № …18, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу … года на период с … по …. Нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от … № ….

В период проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омска … г. отобраны пробы промышленных выбросов от стационарного источника № … Цеха … (Производство каучуков и латексов). В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск от … № …. величина фактического выброса альфаметилстирола от стационарного источника выбросов № … составила (4,1±1,2)*10-3 г/с, при нормативе 2,3*10-3 г/с. По результатам анализов отобранных проб промышленных выбросов зафиксировано превышение нормативов выбросов альфаметилстирола от стационарного источника выбросов № … в 1,3 раза с учетом погрешности.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Загрязняющее вещество –альфаметилстирол входит в данный перечень.

Факт совершения ПАО «Омский каучук» вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими надлежащую оценку должностным лицом, оснований для несогласия с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка общества проводилась привлеченными к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с приказом о проведении проверки от … за №… экспертами экспертного учреждения - филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу аккредитованного на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям промышленных выбросов в атмосферу (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц …, внесенный Федеральной службой по аккредитации в реестр …), с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по согласованию с заместителем прокурора области В.А. Шевченко (л.д. 157-159).

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, видно, что ПАО «Омский каучук» в указанное время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ в атмосферный воздух, что и не отрицалось в доводах жалобы и в судебном заседании.

Постановления о привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановлений, не установлено. Получив 15 июня 2020 года уведомления от должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения дела на …, по 10 делам, по ст. ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, учитывая объем предъявленного обвинения, который в полном объеме отражает сведения, изложенные в акте проверки от …, наличии штата юристов, суд соглашается с позицией Росприрднадзора об отсутствии доказательств объективной возможности подготовить развернутую позицию для всестороннего и полного рассмотрения дела в срок до ….

Кроме того, материалы дела на момент вынесения постановления …. содержали исчерпывающие документы и доказательства, позволяющие должностному лицу сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения и вынести мотивированное постановление.

Доводы о наличии оснований для объединения в одно производство административных дел №… №…, №…, №.. , №… об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с указанием, что все пять правонарушений выявлены при проведении одной проверки, отнесены к 8 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют один объект посягательства, рассмотрение названных дел подведомственно одному должностному лицу, несостоятельны в силу следующего:

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и порядок природопользования. При этом предметом данного правонарушения выступает атмосферный воздух.

К числу обязательных признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, отнесены:

1) деяние (действия, бездействие), выражающееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него.

2) указанное деяние может привести к последствиям - загрязнению атмосферного воздуха, вредное физическое воздействие.

С учетом изложенного, в случае если лицом совершено несколько тождественных действий (бездействия), то с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно нарушение. Если же правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ выявлены при эксплуатации нескольких объектов, в том числе на стационарных источниках выбросов для которых установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящихся в разных местах, то составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, будет соответствовать задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае, превышение нормативов выбросов зафиксировано от следующих стационарных источников:

№… Цех … (Производство каучуков и латексов), норматив выброса альфаметилстирола составляет 2,3*10-3 г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 12.00 (протокол отбора проб промышленных выбросов от … л.д.111).

№… Цех …. (производство фенола и ацетона). Норматив выброса аммиака составляет 2*10-6 г/с. место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 12.40 (протокол отбора проб промышленных выбросов от …).

№… Цех …. (производство фенола и ацетона). Норматив выброса ацетона составляет 8*10-5г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 14.45 (протокол отбора проб промышленных выбросов от …).

№… Цех 101-105. производство фенола и ацетона). Норматив выброса ацетона составляет 1*10-4г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 13.10 (протокол отбора проб промышленных выбросов от.. ).

№… Цех … (Производство каучуков и латексов). Норматив выброса альфаметилстирола 2*10-3 г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 11.30 (протокол отбора проб промышленных выбросов от …).

На основании вышеизложенного, выявленные Департаментом правонарушения были совершены Обществом в разных местах, в разное время, для указанных в оспариваемых постановлениях объектов установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о то, что Обществом допущены иные, не дублирующие друг друга(эпизоды), нарушения.

Таким образом, несмотря на то, что пять правонарушений относится к нарушениям в области охраны атмосферного воздуха, совершены одним лицом, выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение названных дел подведомственно одному должностному лицу и в обжалуемых постановлениях делается ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения совершены в отношении разных объектов (разные источники выбросов), по вновь возникшему каждый раз умыслу, следовательно, образуют самостоятельные составы правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.21 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-О

При таких обстоятельствах, составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, правомерно и соответствует задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ, как и привлечение к административной ответственности за каждое из правонарушений.

С учетом изложенного, у должностного лица отсутствовали основания для вынесения одного постановления по делам №… №…, №…, № …, №… с назначением одного административного наказания по мотиву нарушения принципа недопустимости привлечения к ответственности пять раз за одно и тоже правонарушение, закрепленного статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … за № …, которым Публичное акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова