Решение № 2-305/2023 2-305/2023~М-181/2023 М-181/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-305/2023

Дело № 2-305/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000454-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и «Газпромбанком» (Акционерное общество, далее – Банк ГПБ (АО)) был заключен договор срочного банковского вклада «Копить» №№ сроком на 181 день со ставкой 7,8% годовых с датой возврата вклада и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО4, не убедившись в осуществлении ею входа в личный кабинет на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также не приняв меры к иному способу извещения о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) перечислил на расчетный счет Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области денежные средства в размере 954,36 руб. по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о списании денежных средств, после чего ею был осуществлен вход в личный кабинет на ЕПГУ и установлено наличие исполнительного производства. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отменено постановление об обращении взыскания на денежных средства; ДД.ММ.ГГГГ штраф ею был оплачен.

Однако, несмотря на отмену постановления, банком были сняты денежные средства с ее счета, открытого по договору срочного вклада, в результате чего она понесла убытки. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения имущества и невозможностью им пользоваться, неоднократных обращениях в прокуратуру, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), которые доставили ей неудобства.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 78 552,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), УФССП России по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ГПБ (АО) и судебный пристав-исполнитель ФИО4 (в настоящее время назначенная в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению, поддержали иск.

Представитель ответчиков - УФССП России по Брянской области, Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 иск не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству в отношении ФИО1 соответствуют закону. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу по адресу места жительства и в личный кабинет ЕПГУ, где было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Судебном приставом-исполнителем ФИО4 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено до истечения срока добровольного исполнения, однако негативных последствий для ФИО1 не наступило, поскольку самостоятельно ею штраф оплачен не был, от обязанности по его уплате она не освобождалась. При этом исполнительский сбор как дополнительная штрафная санкция к истцу не применялась. Считает, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, возникшими вследствие неисполнения ею обязательств по своевременной оплате административного штрафа и применением мер принудительного характера. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подтверждаются доказательствами о понесенных нравственных страданиях. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ГПБ (АО) также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об открытии срочного банковского вклада «Копить» между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен договор срочного банковского вклада №№, по условиям которого сумма вклада составляет 2 000 000 руб. на 181 день с процентной ставкой 7,8% годовых, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ Клиенту открыт счет №.

Проценты выплачиваются в последний день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, способ выплаты процентов определен в виде причисления к сумме вклада (п.п.1.5, 1.6 заявления).

При досрочном расторжении вклада согласно п. 1.7 договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) – из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась).

Согласно Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), являющимся Приложением №3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), заключение Договора банковского вклада осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения вкладчика в целом к Правилам вклада путем подачи в Банк заявления на открытие вклада. Заявление на открытие вклада подписывается вкладчиком собственноручно, подпись на заявлении на открытие вклада является подтверждением присоединения вкладчика к Правилам вклада (п. 2.3).

Правила комплексного обслуживания, Правила вклада, заявление на открытие вклада и Тарифы Банка в совокупности являются заключенным между Банком и вкладчиком Договором банковского вклада, который считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) вкладчика, оформленной в виде заявления на открытие вклада, и зачисления денежных средств во вклад. При этом акцептом со стороны Банка будет являться проставление уполномоченным работником Банка на заявлении на открытие вклада отметки Банка о его принятии, о номере открытого на имя вкладчика счета по вкладу и номере заключенного Договора вклада. Заявление на открытие вклада с отметкой Банка о принятии и подписью уполномоченного работника Банка является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского вклада (п.п. 2.4, 2.5 Правил).

Пунктом 2.9 Правил установлено, что Договор банковского вклада может быть заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад «До востребования») либо на условиях возврата вклада по истечении определенного Договором банковского вклада срока (срочный банковский вклад).

Вкладчик вносит денежные средства во вклад определенного вида (вклад), а Банк принимает вклад, обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, которые установлены Договором банковского вклада и Условиями привлечения вклада, действующими на дату заключения Договора банковского вклада/продления Договора банковского вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление Договора банковского вклада в день окончания срока вклада). Информация о сумме и валюте вклада, размещаемого вкладчиком, о сроке размещения вклада (по Договорам банковского вклада на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад), размере процентной(-ых) ставки(-ок), периодичности выплаты процентов, о возможности осуществления дополнительных взносов и расходных операций по вкладу, а также иные существенные условия содержатся в Заявлении на открытие вклада (п.п. 3.1. 3.2 Правил).

Договором банковского вклада, заключенным между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 дополнительные взносы и расходные операции по вкладу не предусмотрены (п. п. 1.8, 1.12 заявления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 1 октября 20219 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного документа, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении указано, что его копия направлена ФИО1 посредством ЕПГУ. Помимо этого, ФИО1 также посредством размещения в ЕПГУ направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени совершения исполнительных действий, а именно о вызове по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель ответчика ссылается на то, что должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу проживания почтовой связью.

Суду представлен список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, такой способ направления не обеспечивает фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. В судебном заседании истец ФИО1 отрицала получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления, ответчиками доказательств обратному не представлено.

Согласно скриншоту отправлений документов через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о совершении исполнительских действий направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Датой прочтения уведомления значится ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника счетов.

По получении сведений о наличии у должника ФИО1 счетов в банке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО) на счетах №, №, №, №, на общую сумму 1 000 руб. В постановлении содержится предупреждение, что неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления по исполнительному производству №-ИП, указав, что с текущего счета № списаны денежные средства в сумме 45,65 руб., со счета вклада № – в сумме 954,36 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ФИО1 № на счет Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области перечислены денежные средства в сумме 954,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № и № были отменены.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 954,36 руб. и 45,64 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены должнику; ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены денежные средства в размере 1 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. п. 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановление Правительства РФ от 29 июня 2016 г. №606, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку ФИО1 вход в личный кабинет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства иными предусмотренными действующим законодательством способами не имеется, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на момент его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону.

Согласно п.п. 4.1, 4.8 Правил размещения банковских вкладов Банка ГПБ (АО) Банк начисляет проценты по вкладу при соблюдении срока вклада (при привлечении денежных средств на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад), указанного в Заявлении на открытие вклада, из расчета ставки(-ок), действующей(-их) в Банке на дату заключения Договора банковского вклада и указанных в заявлении на открытие вклада. При досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада/срока вклада, установленного при продлении Договора банковского вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление Договора банковского вклада в день окончания срока вклада), или при проведения по вкладу расходной операции (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции), в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), проценты на сумму вклада, включая дополнительные взносы (если Условиями привлечения вклада предусмотрены дополнительные взносы) (первоначальную сумму вклада и сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада), начисляются и выплачиваются в порядке и из расчета процентной ставки, которые установлены Условиями привлечения вклада и указаны в заявлении на открытие вклада.

Как следует из п. 5.11 Правил размещения банковских вкладов, при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

Банк не обязуется уведомлять Вкладчика о предъявлении исполнительных документов к Счету по вкладу и переводе Банком со Счета по вкладу денежных средств на основании данных документов (п. 5.11.4 Правил).

Кроме того, согласно п. 6.3.5 Правил Банк имеет право осуществлять в соответствии с поручением Вкладчика, указанным в Заявлении на открытии вклада, перевод со Счета по вкладу денежных средств, взысканных с Вкладчика на основании исполнительных документов.

Как следует из ответа Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в размере 1 000 руб., были списаны денежные средства в размере 954,36 руб., вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке «До востребования».

Согласно ответам Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Банке ГПБ (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета: № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № (банковский (текущий) счет, № (вклад «Копить»).

По договору банковского вклада «Копить» №КПРП-00050/22-00075 от ДД.ММ.ГГГГ счет № (до ДД.ММ.ГГГГ - №) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии по вкладу составила 71 руб. В случае если бы договор не был досрочно расторгнут и не было бы списания по исполнительному документу, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке согласно условиям договора 7,8% годовых составила бы 78 623,18 руб.

Как усматривается из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты и причислялись к сумме вклада; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 954,36 руб., остаток денежных средств составил 1 999 116,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 54 335,82 руб. были возвращены как излишне выплаченные при досрочном расторжении.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований и причинением убытков истцу в виде недополученных процентов по вкладу в размере 78 552,18 руб. имеется причинно-следственная связь, исходя из чего требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, а неприменение к ФИО1 исполнительского сбора, по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены нравственные страдания, повлекшие переживания, поскольку она не получила дополнительный доход по вкладу, на который рассчитывала; была вынуждена неоднократно обращаться за защитой своих прав как в Стародубское РОСП, так и в прокуратуру.

В связи с чем, принимая во внимание степень вины судебного пристава-исполнителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 760 руб. от самостоятельно рассчитанной общей суммы, заявленной к взысканию, в размере 128 000 руб. (78 000 руб. – сумма убытков и 50 000 руб. -компенсация морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются подтвержденными и необходимыми в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд.

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Поскольку впоследствии истцом был увеличен размер заявленных требований материального характера до 78 552,18 руб., и иск в указанной части удовлетворен полностью, то размер государственной пошлины составляет 2 556,56 руб. - от требований материального характера о взыскании убытков и 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2 856,56 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 903,44 руб.

В связи с тем, что ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,56 руб.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству в рассматриваемом деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации. По отношению к УФССП России по Брянской области главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Следовательно, убытки, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 78 552,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,56 руб., всего взыскать 86 408,74 руб. (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь руб. 74 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 903,44 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/285, операция 23.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.