Решение № 2-6095/2018 2-6095/2018~М-4779/2018 М-4779/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6095/2018

Дело № 2-6095/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – не застрахована. При обращении ФИО1, действующего на основании договора уступки права, заключенного с ФИО8, к страховщику АО «АльфаСтрахование» страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость поврежденного автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составила № руб., расходы на оплату услуг эксперта № руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства у ИП ФИО6, которым было установлено, что согласно регистрационным документам автомобиль <данные изъяты>, 1984 года выпуска, однако фактически осмотром установлено, что автомобиль 1998 года выпуска. Полагала, что в страховую компанию были представлены все документы, позволяющие правильно идентифицировать поврежденный автомобиль.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что страховая выплата произведена не была ввиду неподтверждения права собственности на поврежденный автомобиль <данные изъяты>, что является нарушением п. 4.13 Правил ОСАГО. Представленные в АО «АльфаСтрахование» договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства содержат различные сведения об автомобиле «Ниссан Скайлайн» в части года его выпуска и номера кузова. По указанным основаниям ответчик иск не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и никем в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства <данные изъяты>, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО1 (л.д.17).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», приложив, в том числе, копию договора купли продажи автомобиля (л.д.19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В настоящее время у АО «АльфаСтрахование» не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение права собственности потерпевшего ФИО8 на автомобиль <данные изъяты>, в АО «АльфаСтрахование» направлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 20).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №К.06.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО6, согласно которой стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, составила № руб. (л.д.24-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, в которой указал о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена описка, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено дополнительное заявление с приложением исправленного оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из материалов дела следует, что страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный срок не произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта и не осуществил выплату страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, не подтверждено, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны сведения об автомобиле в части года его выпуска и номера кузова, не могут быть приняты во внимание, так как истцом для устранения описки в договоре в части указания номера кузова был повторно представлен в АО «АльфаСтрахование» оригинал договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий верные сведения о номере кузова автомобиля №.

Несоответствие же года выпуска автомобиля, указанного в регистрационных документах, фактическому году его изготовления не может являться основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку год выпуска автомобиля соответствует тому, который был установлен при производстве экспертизы экспертом (л.д.44), которому в том числе и ответчиком выдавалось направление на осмотр. Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с иными сведениями, указанными в договоре купли-продажи автомобиля, позволяющими с высокой степенью достоверности идентифицировать поврежденный автомобиль, оснований полагать, что поврежденный автомобиль потерпевшему не принадлежит, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере № руб. (л.д.22-23).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере № руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 4 608 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.; убытки на производство независимой экспертизы в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева