Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2017 года

Дело № 2-346/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 6 700 рублей. Сроки действия договора не указаны. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 50 200 рублей. Для исполнения условий договора истцом было дано письменное задание ответчиком по предоставлению интересов в ОАО «МТС-Банк», ЗАО Кредит Европа Банк, ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России», с перечнем действий которые необходимо провести для разрешения спорных ситуаций. Также для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность № на доверенное лицо ООО «Эскалат» на представление интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. Однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по договору не произвел, спорные ситуации с ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Кредит-Европа Банк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России» не разрешил. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг. на многочисленные запросы истца по телефону горячей линии ответчика не представлено ни одного отчета о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть все уплаченные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Эскалат» денежную сумму в размере 145 811 рублей 75 копеек, в том числе: сумму, уплаченную по договору о предоставлении возмездных услуг в размере 50 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 12 259 рублей 51 копейки, сумму неустойки в размере 50 200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору № в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оформлением доверенности для ООО «Эскалат» в размере 1 200 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 800 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 152 рубля 24 копейки, просит суд произвести перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представили суду заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. №

Представитель ответчика ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец, представитель истца письменно выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 6 700 рублей. Сроки действия договора не указаны (л.д.№

Как усматривается из материалов дела правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эскалат», вытекающие из заключения договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2400-1 «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные положения ГК РФ содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные задания ответчику по предоставлению интересов в ОАО «МТС-Банк, ЗАО Кредит Европа Банк, ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России», с указанием перечня действий, которые необходимо провести для разрешения спорных ситуаций (л.д№

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность № на доверенное лицо ООО «Эскалат», на представление интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов (л.д. №

В соответствии с приложением Правил работы по проблемной задолженности по кредиту п. 2.2. исполнитель обязался выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству, в соответствии с п.п.2.2.3 своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках задания (оборот, л.д.10)

Согласно п.п. 4.1 в случае неисполнения задания по вине исполнителя, последний обязан вернуть заказчику полученное им на основании п.3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания (л.д№)

За оформление и исполнение договора по «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», истцом согласно графику оплаты финансовой защиты внесены денежные средства в сумме 53 300 рублей (л.д№).

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Эскалат» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 200 рублей, процентов в размере 12 063 рубля 18 копеек и суммы неустойки в размере 1 460 820 рублей.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Суд принимает во внимание сведения, сообщенные суду в исковом заявлении о том, что ответчиком ООО «Эскалат» фактически не осуществлялось каких-либо действий по предоставлению интересов истца в ОАО «МТС-Банк, ЗАО Кредит Европа Банк, ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России», с перечнем действий которые необходимо провести для разрешения спорных ситуаций. Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 50 200 рублей, а также расходов по оформлению доверенности ООО «Эскалат» в размере 1200 рублей, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, поскольку ст. 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная п. 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом сведений, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления, датой доставки претензии надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, а дату, с которой необходимо производить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) выглядит следующим образом:

50200 рублей х 24 дня х 9,25 % : 365 = 305 рублей 33 копейки.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом представлен чек, подтверждающий почтовые расходы в размере 152 рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку она выдана не для представления интересов истца только по настоящему делу, а предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца по различным делам и в различных учреждениях и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 352 рублей 67 копеек.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 2051 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу ФИО1 90 210 (Девяносто тысяч двести десять) рублей 24 копейки: 50 200 рублей - оплата услуг по договору; 1 200 рублей - убытки, связанные с оформлением доверенности по договору; 305 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 152 рубля 24 копейки - судебные расходы; 28 352 рублей 67 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2051 (Две тысячи пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Ответчик ООО «Эскалат» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>