Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Копия

2-1146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Петкунове С.Е..,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «MAZDA CX 5» государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль «NISSAN LIBERTY» государственный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, составляет 245 520 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 520 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655,20 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам иска. Первоначально пояснил, что произвел ремонт автомобиля полностью приблизительно на сумму, соответствующую выводам оценки, впоследствии указал, что произвел восстановительный ремонт в ... на сумму 119 690 рублей, однако отремонтировал не все повреждения от ДТП, просил учесть не отремонтированные (не заменённые) диск колеса, блок фары, облицовку фары, шину. Отметил, что в ... был установлен дубликат бампера переднего, который стоит значительно дешевле оригинальной модели. Просил также при определении итогового размера ущерба учесть стоимость мелких запчастей в размере 3816,17 рублей, отраженных в стоимости запасных частей в отчете ... №.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участников является обоюдной, то есть виноваты оба, у истца была превышена скорость. Помимо этого, указал, что истцом завышены требования на ремонт автомобиля, так как ремонт проведен в ... за меньшую сумму.

Третьим лицом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлен отзыв на иск, согласно которого требования истца обоснованы. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «MAZDA CX 5» государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль «NISSAN LIBERTY» государственный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках адмистративного расследования проведена видеотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ... средняя скорость автомобиля МАZDA CX-5 на участке автодороги между двумя совмещенными зданиями по № и № составляет 54,8 +(-) 7,6 км/ч.

Данные постановления не оспорены в установленном порядке, вступили в законную силу.

По ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «MAZDA СХ-5» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- однако, как видно из вышеприведенных расчетов, даже действуя в соответствии с требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «MAZDA СХ-5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Liberty» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2. ПДД, согласно которым: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; н.8.5. ПДД, согласно которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...»; и. 9.1. ПДД, согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 9.2. ПДД, согласно которым: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

- несоответствия в действиях водителя автомобиля «Nissan Liberty» требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «MAZDA СХ-5» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Liberty» с момента начала выполнения последним маневра -поворота налево.

Из описательной части судебной экспертизы следует, что судебные эксперты с целью разрешения противоречий между позициями участников ДТП относительно скорости движения автомобиля МАЗДА, а также противоречий между позицией водителя Ниссан и заключением видеотехнической экспертизы относительно скорости автомобиля МАЗДА, выезжали на место ДТП, совершали необходимые замеры, на основании анализа всех имеющихся данных в судебной экспертизе указано, что величина скорости автомобиля МАЗДА на момент ДТП в размере 100-120 км/ч. является несостоятельной и противоречит объективным материалам дела.

Заключение судебных экспертов согласуется с выводами сотрудников ГИБДД, отраженных в материале ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования, содержащихся в деле документов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд отмечает, что данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторных, дополнительных экспертиз не заявлялись.

Также истцом в материалы гражданского дела истцом представлены записи с двух городских камер видеонаблюдения, которые просмотрены судом совместно с участниками процесса в ходе судебного заседания.

Выслушав позиции сторон относительно обстоятельств ДТП, изучив в совокупности материалы административного дела, заключение видеотехнической экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы, видеозаписи обстоятельств ДТП, иные материалы гражданского дела суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и не усматривает вины в действиях второго участника ДТП истца по делу ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по на произошло по вине ФИО2, столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя ФИО2

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии ограичения скорости на участике ДТП 40 км/ч., суд учитывает, что доказательства в обоснование своей позиции сторона не представила.

Более того, согласно ответу по не устанавливались знаки, ограничивающие скоростной режим.

Автомобиль «MAZDA CX 5» государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС № и свидетельством о №.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 ко дню ДТП не была застрахована, что следует из справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Тем самым, ответственность ФИО2 за причинение вреда не застрахована, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Истец обратился к оценщику ... для проведения оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства), причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю MAZDA CX 5, принадлежащего ФИО5 составляет 245 520 рублей без учета физического износа.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлен.

Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил, что автомобиль частично отремонтирован, затраты на ремонт в ... составили 119 690 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 245 520 рублей стоимости восстановительного ремонта как суммы ущерба, причиненного ДТП.

При этом установлено, что на сумму 119 070 рублей автомобиль уже отремонтирован, то есть истцом произведены расходы на эту сумму для восстановления нарушенного права в части, а именно согласно документов предоставленных ... (список запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи автомобиля №, акта приемки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ... проведены следующие работы в отношении автомобиля истца: Замена бампера переднего, двери передней правой, кронштейна бампера, кронштейна фом правого, крыло переднее правое, накладка двери задняя правая, накладка двери передней правой, нижняя часть расширителя крыла переднего, пыльника передний нижний, расширитель арки колеса переднего правого, расширитель задний правый, форсунка фароомывателя правая. Помимо этого проведена окраска, ремонт двери задней правой, стойки рамы ветрового окна правой, окраска крыла заднего правого. Использованы оригинальные детали: нижняя часть расширителя крыла переднего, расширитель задний правый, кронштейн бампера, крыло переднее правое, расширитель арки колеса переднего правого, накладка двери передней правой, пыльник передний нижний, форсунка фароомывателя правая, накладка двери задней правой, кронштейн фом правого, дверь передняя правая. Использована деталь-дубликат бампера переднего. Стоимость деталей составила 70 570 рублей, стоимость работ 48 500 рублей. Стоимость услуг автомойки в размере 620 рублей судом в расчеты не принимается.

В остальной части истец вправе требовать возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сопоставив сведения ... о стоимости ремонтных работ с заключением ... о стоимости восстановительного ремонта, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу, что к расходам, которые истец должен будет понести для полного восстановления права, можно отнести:

- 25 278,50 рублей диск колеса;

- 6 527,40 рублей шина колеса переднего правого;

-160 рублей замена шины колеса переднего правого;

- 26 186,25 рублей блок фара правая;

-1 143,00 рублей облицовка фары;

Помимо этого, с учетом установки бампера переднего в виде дубликата истец имеет право требовать разницу в стоимости между понесенными расходами и надлежащими расходами: 28 903 рубля (стоимость оригинальной детали) – 6000 рублей (стоимости дубликата детали) = 22 903 рубля.

Итого 82 198,15 рублей.

Суд отмечает, что в расчет подлежит включению стоимость только одной шины, так как согласно материалам ДТП у автомобиля истца была повреждена лишь одна шина, а не две как указано в расчетах ....

Оценивая довод истца о необходимости включить в расчет ущерба стоимость мелких запчастей в размере 3816,17 рублей, указанных в отчете ..., суд отвергает его, так как значительная часть работ уже проведены по ремонту автомобиля, разделить стоимость мелких деталей необходимых для проведения оставшейся части ремонта не представляется возможным. От назначения по делу автотовароведческой экспертизы по делу истец отказался.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил 119 070 + 82 198,15 = 201 268,15 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 555,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено 9 360 рублей, о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к ПКО.

Данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для обращения в суд, подлежат возмещению пропорционально размету удовлетворенных исковых требований на сумму 7 675,20 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 5 212,68 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертам не поступала, исковые требования признаны обоснованными исходя из заключения судебных экспертов, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 201 268 (двести одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в размере 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ... оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья И.В.Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.