Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-460/2023;)~М-403/2023 2-460/2023 М-403/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело №2-41/24 6 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕК», ФИО4 о выселении, освобождении нежилого помещения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «КОМТЕК» (далее – ЗАО «КОМТЕК», Общество) о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2021 года между нею и ФИО5 заключён договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 3 декабря 2021 года.

Вместе с тем, истец как собственник указанного нежилого помещения не может реализовать свои права собственника, поскольку помещение заперто, ключи, переданные ей предыдущим собственником, не подходят к замкам. В окна помещения видно, что в нём находятся различные вещи, офисная мебель, компьютерная техника.

13 марта 2023 года на двери в помещение было размещено уведомление о необходимости освободить помещение в срок до 20 марта 2023 года, сообщены контактные телефоны для связи. При проверке 20 марта 2023 года уведомление было сорвано, что свидетельствует о посещении помещения какими-то лицами. По контактному номеру телефона никто не позвонил.

Учитывая, что по адресу помещения зарегистрировано ЗАО «КОМТЕК», которое ранее использовало помещения без договора, активно оспаривало права ФИО5 на продажу данного помещения, истец полагает, что именно Общество продолжает использовать помещение без оформления каких-либо прав пользования им.

Истец как собственник помещения имеет свои намерения и планы по использованию принадлежащего ей имущества – нежилого помещения по вышеуказанному адресу, реализация которых невозможна без освобождения помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 просила выселить ЗАО «КОМТЕК» из нежилого помещения <адрес>

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнила заявленные требования, просила выселить Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕК» (ОГРН <***>) из нежилого помещения <адрес> обязать ФИО4 освободить помещение 5Н в доме по вышеуказанному адресу от имущества ЗАО «КОМТЕК» (ОГРН <***>), исключённого из государственного реестра юридических лиц 29 июня 2023 года (л.д. 130-131).

В уточнённом иске ФИО3 указала, что при попытке 25 сентября 2023 года проникнуть в помещение установлено, что оно по-прежнему занято. В помещении была офисная мебель, оргтехника, компьютеры. В двери поменян замок. В тот же день при попытке взломать замок двери в спорное нежилое помещение был задержан ФИО4, который сообщил сотрудникам полиции, расследовавшим инцидент, что он является учредителем и генеральным директором ООО «КОМТЕК», занимающим спорное нежилое помещение, и что он не освободит помещение до решения суда.

Учитывая, что по адресу спорного нежилого помещения ранее было зарегистрировано ЗАО «КОМТЕК», ликвидатором которого являлся ФИО4, истец полагает, что в спорном помещении размещено имущество не только ООО «КОМТЕК», но и ЗАО «КОМТЕК». Процесс ликвидации, в том числе и освобождение ранее занимаемых ликвидированным юридическим лицом помещений, должен завершить ликвидатор, то есть ФИО4

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «КОМТЕК» надлежащим ООО «КОМТЕК», к участию в деле в качестве ответчика привлечён ликвидатор ЗАО «КОМТЕК» ФИО4 (л.д. 162-163).

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 213-214).

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что заключённый между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 2 декабря 2021 года является мнимой сделкой, о чём свидетельствует отсутствие цели и направленности на достижение результата. Действия сторон сделки ясно свидетельствуют о её мнимости. Стороны сделки не предприняли фактических действий по передаче помещения от продавца к покупателю, а равно иных действий, свидетельствующих о реальности заключённой сделки (передача денежных средств, предоставления документов, передача помещения по акту приёма-передачи).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на встречный иск.

Представитель ответчиков ООО «КОМТЕК» и ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в суд явился, иск ФИО3 не признал, возражал против его удовлетворения, встречный иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, поддержал ранее представленную дополнительную письменную позицию Общества по встречному иску, в которой указал, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ООО «КОМТЕК» считает, что фактические действия сторон оспариваемой сделки противоречат их воле, выраженной, в том числе в положениях договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 13 договора, передача помещения должна быть осуществлена в срок не позднее трёх месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 2 марта 2022 года. Однако ни в этот срок, ни позднее, стороны не предпринимали действий, направленных на исполнение договора. Расчёты по договору также не произведены. Кроме смены титульного владельца и государственной регистрации перехода права собственности никаких иных правовых последствий не наступило.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

Проверив материалы дела, материал <№> от 20 марта 2023 года, материал проверки <№> от 25 сентября 2023 года, выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ответчиков ФИО4, ООО «КОМТЕК», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее продавцу по праву собственности на основании договора №1 купли-продажи нежилого помещения от 26 февраля 2000 года, совершённого в простой письменной форме, дополнительного соглашения от 17 апреля 2000 года к договору №1 от 26 февраля 2000 года, совершённого также в простой письменной форме (л.д. 10-13).

Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке 3 декабря 2021 года (л.д. 14-17).

Согласно справке о переходе прав на объект недвижимости от 13 июня 2023 года, в период с 15 февраля 1999 года по 12 мая 2000 года ЗАО «КОМТЕК» являлось собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного в доме по вышеуказанному адресу. Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения от 17 апреля 2000 года к договору купли-продажи нежилого помещения (л.д. 35).

По сообщению МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 11 августа 2023 года, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на 10 августа 2023 года по адресу помещения: <адрес> отсутствуют зарегистрированные юридические лица. 29 июня 2023 года внесена запись за государственным регистрационным номером <№> об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО «КОМТЕК». После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, внесение изменений в сведения о юридическом лице, действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 70-71).

Из ответа ОМВД по Кронштадтскому району СПб от 5 сентября 2023 года на соответствующий запрос суда следует, что во исполнение запроса 4 сентября 2023 года участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД был совершён выход в адрес: <адрес> Согласно информационным табличкам, указанным на стенде над входом в подъезд №2, по данному адресу располагаются следующие юридические лица: ООО «КомТек» (компьютеры), ООО «СевЗапСтрой» (ИНН <***>), ООО «АСБ» (ИНН <***>). Также на двери было указано, что для связи с представителями ООО «КомТек» необходимо набирать код домофона «11». Между тем, при вызове по данному номеру домофон был неактивен. При визуальном осмотре подъезда дома каких-либо иных обозначений и информационных табличек не имелось. Указание на номер помещения 5-Н так же отсутствовало. Дверь в помещение, которое имеет №11, никто не открыл (л.д. 88).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что в настоящее время у неё как собственника вышеуказанного нежилого помещения отсутствует возможность реализовывать свои права собственника, поскольку помещение занято ответчиками, их имуществом.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение 5Н по вышеуказанному адресу занято ответчиками, их имуществом, не оспаривалось ФИО4 и ООО «КОМТЕК».

Постановлением от 27 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-176).

Согласно названному постановлению, опрошенный в ходе проверки ФИО4 указал, что является генеральным директором ООО «КОМТЕК», которое располагается фактически по адресу: <адрес> с 2001 года по настоящее время. Организация является действующий, занимается ремонтом и обслуживанием компьютерной техники. В настоящее время единственным действующим физическим лицом является ООО «КОМТЕК». Офис, расположенный по вышеуказанному адресу, осуществляет свою работу ежедневно, в штате компании пять сотрудников. Осуществляют ли в данном помещении свою деятельность какие-либо иные юридические лица, ему не известно, но физически, помимо его компании, в данном нежилом помещении никого нет. В настоящее время в указанном нежилом помещении находятся вещи, принадлежащие ООО «КОМТЕК», вещи заказчиков, которые были переданы для производства ремонта, а также его личные вещи. 26 февраля 2000 года между АОЗТ «КОМТЕК» в лице ФИО4, генерального директора Общества, и ФИО5 заключён договор купли-продажи нежилого помещения 5Н по вышеуказанному адресу. Далее договор был оформлен фиктивно, являлся мнимой сделкой. Фактически данное нежилое помещение ФИО5 не передавалось, денежные средства по данному договору не выплачивались. Данный договор был заключён с целью вывести помещение из состава АОЗТ «КОМТЕК», которое на тот момент имело долговые обязательства перед налоговой инспекцией. Налоговый спор был выигран АОЗТ «КОМТЕК», однако имущество не было возвращено в собственность Общества. Несмотря на заключение данного договора, АОЗТ «КОМТЕК», в дальнейшем и ООО «КОМТЕК», продолжало деятельность в данном нежилом помещении, несло все расходы по его содержанию, в помещении был сделан капитальный ремонт. В дальнейшем 2 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключён нотариальный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, о заключении которого в известность ФИО4 не поставили, он полагает, что данная сделка была совершена мошенническим путём. О заключении данной сделки ФИО4 стало известно в 2022 году, когда он как генеральный директор ЗАО «КОМТЕК» обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной. По результатам рассмотрения указанного спора ЗАО «КОМТЕК» в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время освобождать спорное нежилое помещение ФИО4 отказывается, поскольку нет соответствующего решения суда. 25 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО4 хотел попасть в помещение, приехав на место, он увидел, что на двери сломан замок (нижний), замок был выломан, дверь в помещение была закрыта. Каких-либо уведомлений на двери он не видел. Работников предприятия на месте не было, поскольку они не смогли попасть в помещение. Он сразу вызвал мастера по ремонту замков. Мастер пытался открыть дверь, но не открыл, так как пришли неизвестные ему люди и запретили ему открывать дверь, после чего он вызвал полицию. ФИО4 не признаёт законность договоров купли-продажи, заключённых в отношении данного нежилого помещения, полагает, что они были оформлены мошенническим путём. В настоящее время ФИО4 отказывает ФИО3 в доступе в помещение и полагает, что решением вопроса о доступе в помещение должен заниматься суд. В случае принятия решения суда в пользу ФИО3 решением данного вопроса будут заниматься судебные пристава. В свою очередь ФИО4 полагает, что ФИО3 незаконно вскрыла помещения, принадлежащие ООО «КОМТЕК».

Из названного постановление следует также, что ранее, 3 марта 2022 года, ФИО5 обращалась в ОМВД России по Кронштадтском району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила оказать содействие в доступе в спорное нежилое помещение, в ходе проведения проверки по которому установлено, что указанное нежилое помещение фактически продолжает занимать ФИО4 и возглавляемая им фирма «КОМТЕК».

Вступившим законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского делу №2-331/2022 по иску ЗАО «КОМТЕК» к ФИО5 о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не оспаривая сам по себе факт занятия спорного нежилого помещения, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 требований и обосновывая встречный иск, ссылался на мнимость заключённого между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи нежилого помещения от 2 декабря 2021 года.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу по праву собственности на основании договора №1 купли-продажи нежилого помещения от 26 февраля 2000 года, совершённого в простой письменной форме, дополнительного соглашения от 17 апреля 2000 года к договору №1 от 26 февраля 2000 года, совершённого также в простой письменной форме (л.д. 10-13).

Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке 3 декабря 2021 года (л.д. 14-17).

В обоснование недействительности заключённого между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года, ФИО4 указал, что данный договор является мнимой сделкой, о чём, по его мнению, свидетельствует отсутствие цели и направленности на достижение результата; действия сторон сделки, по мнению ФИО4, явно свидетельствуют о её мнимости, поскольку её стороны не предприняли фактических действий по передаче помещения от продавца к покупателю, а равно иных действий, свидетельствующих о реальности заключённой сделки (передача денежных средств, предоставления документов, передача помещения по акту приёма-передачи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 договора ФИО5 и ФИО3 установили, что оценивают нежилое помещение в 3 600 000 рублей.

По соглашению сторон покупатель приобретает вышеуказанное нежилое помещение, а продавец его отчуждает за 3 600 000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства в размере 3 600 000 рублей будут выплачены покупателем продавцу в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей будут выплачены наличным способом после подписания настоящего договора в день его подписания; денежные средства. в размере 3 500 000 рублей будут выплачены посредством безотзывного аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу продавца. Покупатель обязуется предоставить документы, необходимые доя раскрытия аккредитива после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и передачи вышеуказанного помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Из объяснений стороны истца ФИО3 и третьего лица, полученных в ходе судебного разбирательства, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса являющихся доказательствами по делу, оплата по договору от 2 декабря 2021 года отсутствует, поскольку она должна быть произведена после подписания акта приёма-передачи помещения, который подписать невозможно, так как спорное помещение занято ответчиками, попасть в помещение нельзя. Аккредитив был открыт, продлевался три раза и закрыт, деньги за спорное помещение в настоящее время находятся у ФИО3 (л.д. 62-64, 80-82).

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены доказательства об открытии аккредитива на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 77-79).

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 заключённого ФИО5 и ФИО3 договора от 2 декабря 2021 года, суд считает, что само по себе отсутствие до настоящего времени произведённой оплаты передаваемого по договору помещения в полном объёме при установленном и не оспариваемом ФИО4 факте занятия ответчиками такого нежилого помещения, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договора мнимой сделкой. Акт приёма-передачи спорного нежилого помещения сторонами договора от 2 декабря 2021 года, в течение трёх дней после подписания которого, по условиям, выраженным в пункте 4.1 договора, у покупателя возникает обязанность по оплате цены договора, не подписан до настоящего времени вследствие занятия помещения ответчиками. На момент рассмотрения настоящего спора помещение ФИО3 не передано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашёл своё подтверждение факт того, что в соответствии с положениями статей 420-422, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения договора купли-продажи его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Доказательств в подтверждение доводов, приведённых в обоснование встречного иска, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключён лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, ФИО4 не представлено.

Напротив, об осуществлении исполнения договора купли-продажи свидетельствует его государственная регистрация, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3, несение ФИО3 бремени расходов по оплате коммунальных услуг и уплате налога, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по операциям, платёжным документом для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении ЕИРЦ СПб, налоговым уведомлением №107433182 от 28 августа 2023 года, актом сверки взаимных расчётов за январь 2021 года – февраль 2023 года между ООО «ЖКС Кронштадтского района» и ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО4 и ООО «КОМТЕК».

Кроме того, представленными материалами КУСП достоверно подтверждается, что 3 марта 2022 года, то есть, вопреки доводам ФИО4 и ООО «КОМТЕК», в течение трёх месяцев с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, стороны договора от 2 декабря 2021 года предприняли попытку войти в помещение, однако их выдворили оттуда находившиеся там работники ЗАО «КОМТЕК» и вызвали наряд полиции; в марте 2023 года на двери в спорное нежилое помещение были размещены уведомления, что помещение имеет другого собственника и нахождение в нём без согласия собственника незаконно; 25 сентября 2023 года была предпринята очередная попытка войти в помещение, была вскрыта дверь.

Более того, согласно пункту 17 договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям её сторон.

Таким образом, представленные и проанализированные по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, не позволяют суду сделать вывод о мнимости заключённого между ФИО5 и ФИО3 2 декабря 2021 года договора купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу, о его заключении лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, поскольку с момента с момента перехода к ФИО3 права собственности на спорное помещение она несёт обязанности собственника помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей и уплате налога, стороны договора предпринимали попытки проникнуть в нежилое помещение для его передачи покупателю, а оплата цены договора, по его условиям, выраженным в пункте 4.1, должна быть произведена покупателем в полном объёме в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи помещения, в настоящее время занимаемого ответчиками, что напрямую свидетельствует о невозможности выполнения сторонами данного условия договора на момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд также исходит из того, что признание заключённого ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи нежилого помещения от 2 декабря 2021 года недействительным не повлечёт для него правовых последствий, собственником или законным владельцем нежилого помещения 5Н, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, он не является.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ООО «КОМТЕК» не только не отрицали, но и подтверждали факт нахождения в настоящее время по адресу спорного нежилого помещения названного Общества, его имущества, равно как факт того, что ликвидатором ЗАО «КОМТЕК», прекратившего свою деятельность 29 июня 2023 года, является ФИО4

При установленных обстоятельствах, учитывая не оспариваемый факт нахождения в спорном нежилом помещении ООО «КОМТЕК» и имущества ЗАО «КОМТЕК», что является нарушением прав ФИО3 как собственника данного нежилого помещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ею требований, следовательно, к выводу о выселении ООО «КОМТЕК» из нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФИО4 освободить данное жилое помещение от имущества ЗАО «КОМТЕК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕК» (ОГРН <***>) из нежилого помещения <адрес>

Обязать ФИО4 (<№>) освободить нежилое помещение <адрес> кадастровый номер: <адрес>, от имущества Закрытого акционерного общества «КОМТЕК» (ОГРН <***>), прекратившего свою деятельность 29 июня 2023 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024.