Апелляционное определение № 33-5281/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-019186-84

дело № 2-5666/2025

дело № 33-5281/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 247 688 руб., штраф 128 803 руб. 50 коп., неустойку 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1008 руб. 28 коп.

Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 247 688 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 974 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.И.Р. автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.И.В. автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.К.Р., автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Н.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность Г.И.Р. в установленном законом порядке не была застрахована.

6 февраля 2025 года ФИО1 в лице представителя обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства.

Истец ссылается, что 28 февраля 2025 года в его адрес поступил отказ страховщика в возмещении величины утраты товарной стоимости. Иных сообщений и писем от страховщика в адрес истца не поступало.

22 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 22 апреля 2025 года в ответ на претензию страховщиком в адрес истца направлено направление на ремонт.

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года № У-25-75687/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец просил взыскать в возмещение убытков 400000 руб., неустойку, исчисленную за период с 4 марта 2025 года по 5 августа 2025 года в размере 400000 руб., неустойку от суммы 400000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 4 марта 2025 года по 5 августа 2025 года в размере 34838 руб. 36 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные от суммы 400000 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовых расходов по отправке заявления 414 руб. 04 коп., почтовых расходов по отправке претензии 91 руб. 20 коп., почтовых расходов по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 311 руб. 04 коп., почтовых расходов по направлению иска 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено подготовленное по его инициативе заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 19480, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247668 руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 247688 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что обязательства исполнены в полном объеме, в ответ на заявление истца 25 февраля 2025 года в адрес представителя истца было отправлено направление на ремонт, по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, кроме того, отправление было продублировано и на электронную почту представителя истца, который также был указан в заявлении. В этой связи податель жалобы полагает, что основания для возмещения убытков отсутствуют. Апеллянт не соглашается со взысканием неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.И.Р. автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.И.В. автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.К.Р. автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года Н.И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Г.И.Р. в установленном законом порядке не была застрахована.

6 февраля 2025 года ФИО1 в лице представителя обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.

Дополнительным заявлением от 6 февраля 2025 года истец просил произвести возмещение величины утраты товарной стоимости.

14 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 25 февраля 2025 года страховщик отказал истцу в возмещении величины утраты товарной стоимости.

Согласно реестру почтовых отправлений 27 февраля 2025 года САО «ВСК» по адресу регистрации (проживания) истца, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) отправило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 («Авто-Лак Групп»), расположенной по адресу: <...>. При этом получателем отправления указан ФИО7

Данная корреспонденция по сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен скриншот экрана, согласно которому направление на ремонт продублировано по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом возмещении.

22 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, неустойки.

Письмом от 16 апреля 2025 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца, предложено представить автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года № У-25-75687/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные законом срок и порядке, однако, ФИО1 не обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено подготовленное по его инициативе заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 19480, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247668 руб.

Суд, разрешая спор, с выводами финансового уполномоченного не согласился, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под выдачей направления на ремонт следует понимать вручение потребителю указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки, позволяющими установить факт его получения.

Доводы жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт, являются несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела направление на станцию технического обслуживания автомобилей был отправлено на неверный адрес истца, что исключало его получение.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства было направлено ответчиком по адресу: <адрес>, получателм указан ФИО7, вместе с тем, верным адресом регистрации истца является: <адрес>. Кроме того, согласно представленного в материалы дела заявления в качестве адреса для корреспонденции представителем истца указан адрес: <адрес>. Документов, подтверждающих отправку направления на ремонт по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, что направление на ремонт было продублировано на электронный адрес представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку электронная почта не была указана в заявлении в качестве адреса для корреспонденции.

Получение направления на ремонт в ответ на претензию 22 апреля 2025 года (на что указывает истец) не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, поскольку нарушение срока выдачи направления на ремонт указывает на неисполнение страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт.

В силу изложенного оснований полагать, что страховщиком надлежащим образом было выдано направление на ремонт не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд первой инстанции руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № 19480, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247668 руб.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции САО «ВСК» представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза») от 17 февраля 2025 года № 10536040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 256800 руб., с учетом износа - 147200 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, вышеуказанное экспертное заключение.

Предоставленная истцом калькуляция не может быть признана достоверным доказательством, поскольку представляет собой расчетную часть, без приведения исследования и оценки автомобиля в обоснование выводов, что не позволяет признать данное заключение обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете штрафа, неустойки суд апелляционной инстанции исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 17 февраля 2025 года № 10536040.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128400 руб. (256800 руб.*50%).

Поскольку расчет неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений превышает 400000 руб., в связи с взысканной обжалуемым решением суда указанной суммы, решение суда не подлежит изменению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства. В силу изложенного оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года по данному делу изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 128400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи