Решение № 2-3178/2025 2-647/2026 2-647/2026(2-3178/2025;)~М-2405/2025 М-2405/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-3178/2025

Дело № 2-647/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003649-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием пом. Муромского городского прокурора Масленниковой А.М.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) г. обращалась за медицинской помощью к врачу амбулатории .... ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» ФИО5, вызвав врача на дом. В дальнейшем врач оказывала истцу медицинскую помощь (дата) г., (дата) г., (дата) г. Поскольку истец полагает, что медицинская помощь была оказана некачественно, обратилась в АСП ООО «Капитал МС» - филиал во Владимирской обл. При проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий. Также страховой медицинской организацией проведен внутренний контроль качества медицинской помощи. По результатам контрольно-экспертных мероприятий медицинской организации рекомендовано оказывать медицинскую помощь в соответствии с клиническими рекомендациями «ОРВИ у взрослых» 2021 г. Полагает, что установленный факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал МС», ФИО5 (л.д. 56).

Определением суда от (дата) г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» надлежащим - ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №2» (л.д. 117).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно медицинской документации (в том числе электронной) истец обратилась (дата) г. на прием к врачу-терапевту амбулатории .... с жалобами на (данные изъяты). Пациентке проведены лабораторные и диагностические исследования. Установлен предварительный диагноз: (данные изъяты), назначено лечение. В дальнейшем пациент наблюдалась в динамике (дата) г. Отмечалось удовлетворительное состояние, положительная динамика, лечение не менялось. Пациенту проводились лабораторные исследования - анализ крови и мочи. Поскольку данные исследований были в пределах нормативных показателей, (дата) г. пациент выписка с выздоровлением. Истец полагает, что нарушение ее прав на оказание качественной медицинской помощи выразилось в невыполнении флюорографии органов грудной клетки, однако, согласно клинических рекомендаций рентгенограмма органов грудной клетки выполняется только при подозрении на наличие осложнений. У истца не наблюдалось осложнений, состояние фиксировалось как удовлетворительное, схема лечения не корректировалась, не добавлялась антибактериальная терапия. Полагают, что права истца на качественную медицинскую помощь не нарушены, помощь по профилю ОРВИ оказана врачами амбулатории в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, в (дата)., то есть спустя 3 месяца после заболевания, пациенту проведены лабораторные и диагностические исследования, которые показали, что патологии органов грудной клетки не выявлено, показатели в норме, результаты спирометрии в норме. В последующем истец также не обращалась за оказанием медицинской помощи, в том числе по поводу патологии дыхательных путей, не имела жалоб на последствия перенесенного заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, просили учесть, что Учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Владимирской области и средств ОМС. В случае взыскания необоснованной суммы компенсации морального вреда, приведет к усугублению тяжелого финансового положения учреждения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что (дата) г. от ФИО1 был вызов врача на дом. У пациента был (данные изъяты), назначено лечение. При осмотре (дата) г. ей озвучили результат (данные изъяты). Анализы крови и мочи у истца были в норме.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Масленниковой А.М., полагавшей удовлетворить исковые требования с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Установлено, что ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» за медицинской помощью (дата) г. с (данные изъяты). Впоследствии были обращения (дата) (л.д. 11-13).

Материалами дела установлено, что при обращении к терапевту (дата) г. у ФИО1 имелись жалобы на (данные изъяты). Врачом-терапевтом поставлен диагноз (данные изъяты), назначено лечение (л.д. 51). Согласно данным от (дата) г. состояние ФИО1 удовлетворительное, назначено лечение (л.д. 50). (дата) г. в анамнезе заболевания указано, что у пациента взят (данные изъяты), результат отрицательный, в динамике улучшение. Диагноз установлен (данные изъяты), лечение рекомендовано в прежнем объеме, назначен к сдаче клинический анализ крови, общий анализ мочи и ЭКГ (л.д. 52). При осмотре терапевтом (дата) г. у ФИО1, согласно данным записей электронной карты, удовлетворительное состояние, рекомендовано избегать переохлаждения, соблюдать режим труда и отдыха, лечение отменить (л.д. 53).

Согласно представленным в материалы дела справкам, по результатам рентгенологического обследования ФИО1 за период с (дата) г. по (дата) г. легкие и сердце без патологий (л.д. 109-110).

В судебном заседании, а также в письменных пояснениях, истец полагает, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как компенсация морального вреда взыскивается за иной период (л.д. 81-82).

ФИО1 (дата) г. обращалась с жалобой по факту некачественного оказания медицинской помощи в Министерство здравоохранения РФ, которая была передана для рассмотрения в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ».

В своем ответе № (номер) от (дата) г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» сообщило, что оснащение амбулатории .... осуществлено в соответствии со стандартом оснащения, утвержденным нормами законодательства. Прием узких специалистов и проведение специальных диагностических исследований не осуществляется на базе амбулатории. При необходимости такого приема, пациенту необходимо обратиться в иные структурные подразделения ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ». Забор биологического материала от пациентов осуществляется в процедурном кабинете, затем направляется на исследования в клинико-диагностическую лабораторию лечебного учреждения (л.д. 61-62, 68-69, 71).

ООО «Капитал МС» была проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» по случаю оказания медицинской помощи (дата) г.

Согласно протоколу экспертного заключения выявлено, что качество оказания медицинской помощи ненадлежащее, не соответствует Федеральному закону №323-ФЗ от 21.11.2021 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», критериям качества, утвержденным приказом МЗ РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клиническим рекомендациям «ОРВИ у взрослых», 2021 г., код дефекта 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 103).

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось проведенная страховой медицинской организацией экспертиза качества медицинской помощи, что подтверждает факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи (л.д. 74-77).

В материалы дела представлена претензия №(номер) от (дата) г. ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» в адрес АСП ООО «Капитал МС», в которой указали на несогласие с вынесенным экспертным заключением. Акцентировали внимание на том, что согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, рентгенологический вид исследования назначается при наличии осложнений, которые отсутствовали у пациента. Требование Филиала по оказанию медицинской помощи в соответствии с КР «ОРВИ у взрослых», 2021 г., считают незаконными, так как они не размещены на сайте Министерства здравоохранения РФ. В настоящее время используется в работе КР «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» с 2025 годом утверждения (л.д. 112-113).

В ответ на претензию АСП ООО «Капитал МС» направило в адрес ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» письмо № (номер) от (дата) г. с указанием на то, что при повторном обращении пациента (дата) г. при наличии жалоб на (данные изъяты) и отметке о прохождении флюорографии от (дата) г., не выполнено рентген-диагностика органов грудной клетки с целью диагностики, комплексной оценки степени тяжести болезни, своевременного выявления осложнений и неотложных состояний, исключения осложнений, вызванных бактериальной флорой пациенту с симптомами ОРВИ в нарушение п. 2.3.1 Клинических рекомендаций «ОРВИ у взрослых», 2021 г. На момент оказания медицинской помощи в (дата) г. действовали данные клинические рекомендации и были доступны на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ. Код дефекта применен обоснованно (л.д. 114).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №2» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО1, медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи нашли подтверждение, истцу не проведена пальпация грудной клетки, перкуссия легких, некорректно проведена оценка ЧДД, не назначены ОАК, ОАМ с целью диагностики (выполнены (дата) г.), не выполнена рентген-диагностика органов грудной клетки (л.д. 103, 114).

Суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, при этом учитывает выводы, изложенные в протоколе экспертного заключения АСП ООО «Капитал МС» и руководствуется им при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения.

Поскольку ООО «Капитал МС» установило, что качество оказания медицинской помощи ФИО1 ненадлежащее, не соответствует Федеральному закону №323-ФЗ от 21.11.2021 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», критериям качества, утвержденным приказом МЗ РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клиническим рекомендациям «ОРВИ у взрослых», 2021 г., суд приходит к выводу о возложении на ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №2» ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда, так как отсутствие у истца осложнений само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Возможность возмещения морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, суд учитывает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги сотрудниками ответчика истцу причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в действиях которого имелись недостатки в оказании медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Центральная районная больница № 2» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Центральная районная больница № 2» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Председательствующий судья О.Б. Синицына