Решение № 2-2908/2018 2-302/2019 2-302/2019(2-2908/2018;)~М-2283/2018 М-2283/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2908/2018

Дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Тосненского района Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении залога

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, встречное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен оговор залога транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, - автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуск. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, которая подлежит взысканию с ответчика. Приобретенный автомобиль является залоговым имуществом, на которое подлежит обращение взыскания с продажей с публичных торгов,, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав и к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2, который подал встречный иск к ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которого ООО «<данные изъяты>» продал, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова № за <данные изъяты> рублей. При этом, для приобретения ФИО1 автомобиля он взял в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, предоставив в залог автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова №. При приобретении автомобиля ФИО2 не знал, что транспортное средство является залоговым. ФИО1 заключая договор купли-продажи автомобиля не вступал в фактическое владение автомобилем, и не преследовал цель владеть им и распоряжаться в дальнейшем, а также использовать автомобиль по назначению. В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с ничтожностью сделки, совершенная путем обмана или злоупотреблением доверия. Согласно положениям о залоге кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право обращение на залоговое имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, а следовательно отсутствие либо прекращение такого права собственности не порождает у банка права требования обращения на взыскание автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.28), который был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. задолженность по пеням, <данные изъяты> коп. задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

В обеспечение обязательств ответчика залоговым имуществом является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, ему было направлено требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. (л.д.36-45)

Согласно отчета, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила <данные изъяты>. (л.д.12-27,44-45)

Согласно сведения ГУ МВД РФ по <адрес> и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, <адрес> выдан дубликат технического паспорта на транспортное средство №, по заявлению ФИО10, действующего по доверенности (л.д.30,180,182-189)

Как следует из карточки учета ФИО9 владел транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ по временному разрешению на право управлением транспортным средством (л.д.189,192-199)

Копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства на иных собственников не сохранились, в связи с истечением срока хранения (л.д.180)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО3, который продал автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова №, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.81-81,101-102)

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залогом имуществе внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова №

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер VIN № № кузова № в рамках ведения исполнительного производства. (л.д.190)

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 436 000 рублей была зачислена на счет ФИО1

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> коп. задолженности по процентам, <данные изъяты> коп. задолженности по пеням, <данные изъяты> коп. задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на залоговое имущество от ФИО3 к ФИО2 банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

На момент заключения сделки в реестре имелись сведения о том, что спорное имущество является залоговым.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Начальная стоимость заложенного имущества указана истцом на основании отчета в размере <данные изъяты> коп., согласно 80% от залоговой стоимости сумма, продажи автомобиля составит <данные изъяты> коп. Указанная стоимость никем не оспорена и ничем не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 289 333 руб. 60 коп.

Разрешая требование ФИО2, с учетом положений ст. ст. 302, 352, 353, 421,432,450 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля марка автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова № он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога; сведения о том, что транспортное средства является залоговым внесены в реестр на момент совершения сделки, которые ФИО2 не проверял. Также не предоставлено сведений о том, что при совершении сделки ему была предоставлена недостоверная информация, неполная информация.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, не представленный суду, у ФИО3, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. При этом, относимых и допустимых доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля ФИО4 также не представлено. Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 157 руб., которые были оплачены при подачи иска в суд (л.д.10,11)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении залога- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 495 668 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 157 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, № кузова №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 289 333 рублей 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме 16 июля 2019 года

Судья Е.А.Леоненко