Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1651/2020

Мотивированное
решение составлено 06.11. 2020 года

Дело № 2-1651/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002703-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2020 года

гражданское дело № 2-1651/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования следующим: ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 720000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 720 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 739301 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 662043 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77257 рублей 98 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 301,75 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 662 043,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 257,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593,02 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ-банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие и которое мотивировано тем, что ответчик не оспаривает наличие кредитных обязательств, однако с размером исковых требований не согласен. Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по независящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства- являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению ответчика доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы ответчик или истец знали, или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельствам, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. В связи с этим, просил отказать ПАО «СКБ-Банк» в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-53).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке (л.д.10-15).

Согласно п.4 кредитного договора, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Из п. 6 кредитного договора следует, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору (раздел 3 договора) Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п.4.1-4.3 Общих условий договора.

В соответствии с п.14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора, установленными банком (л.д.12).

Согласно п. 7.1 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока погашения задолженности по договору или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени (л.д.21).

Условие договора о начислении процентов на сумму кредита не противоречит закону. Кредитный договор подписан сторонами и не оспорен.

В соответствии с графиком платежей, подписанного и согласованного сторонами, погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 на счет зачислено 720000,00 рублей (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору истцом исполнены обязательства перед ответчиком ФИО1 надлежащим образом, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, что также отражено в возражениях ФИО1

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, что следует из выписки по счету (л.д. 42-44) допускает просрочки платежей, то есть свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленному расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 739301,75 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 662043,77 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 257,98 рублей.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и закону (л.д.8-9). На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности не представлено, контрасчет ответчиком также не представлен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплата процентов.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» считается расторгнутом. Предъявлено требование погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 733361, 28 рублей. (л.д. 25, 26-27).

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и взыскания с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что у него ухудшилось материальное положение, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также не являются объективным фактором, препятствующим погашению долга и освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности. При оформлении кредитного договора ответчик должен был оценить риск наступления для него негативных последствий.

Суд не принимает довод ответчика о том, что перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства- являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению ответчика доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы ответчик или истец знали, или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца, на основании следующего:

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1, 3.1.1. Положения № 254-П предусмотрено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

Вместе с тем, доказательств о недобросовестном поведении банка при выдаче кредита должнику, равно как и доказательства о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, суду не представлено. При таких обстоятельствах, не имеются доказательства, свидетельствующие с должной степенью достоверности об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, согласно которым не предъявление кредитором в течении длительного времени после наступления срока исполнения требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размере процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности ответчика (л.д.8,9), а также с учетом того, что ответчиком не оспаривается его не исполнение обязательств по договору, не представлено встречных требований, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, суд, удовлетворяет исковые требования в полном объеме - взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739301,75 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 662043,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77257,98 рублей.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство, что в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, поскольку истцом в силу ст. 330 ГК РФ не предъявлено требований о взыскании штрафных санкций в виде неустоек, пени, штрафа.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10593,02 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10593,02 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), расположенного по адресу: <...>, г. Екатеринбург, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.04.1992 года за ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 301,75 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 662 043,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 257,98 рублей;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10593,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 06.11.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>